Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2008 г. N А35-702/07-С14 Дело об изменении условий договора о присоединении на местном уровне сети оператора связи истца к сети ответчика передано на новое рассмотрение, поскольку отказ оператора связи, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, от оказания услуги присоединения противоречит требованиям действующего законодательства, так как отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, не допускается. Кроме того, суд не дал оценки редакции дополнительного соглашения, предложенной ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 мая 2008 г. N А35-702/07-С14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2009 г. N А35-702/07-С11 (Ф10-2098/08(2,3))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.О.А. - представителя (доверенность б/н от 17.03.2007), Х.А.Г. - директора (протокол собрания участников N 2 от 20.01.1999); от ответчика - К.Н.В. - ведущего юрисконсульта (доверенность N 1 от 09.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Железногорск Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 3 октября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года по делу N А35-702/07-С14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ц" в лице Курского филиала (далее - ОАО "Ц") об изменении условий договора и просило исключить из дополнительного соглашения N 4 от 23.10.2006 к договору N 4468 о присоединении на местном уровне сети оператора связи ООО "С" к сети ОАО "Ц" от 01.03.2006 пункты 2, 3, 5, 6, 7, 8, а пункты 9, 10, 11, 12 дополнительного соглашения принять в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 27.12.2006 к дополнительному соглашению N 4 от 23.10.2006.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил исключить из дополнительного соглашения N 4 от 23.10.2006 к договору N 4468 о присоединении на местном уровне сети оператора связи ООО "С" к сети ОАО "Ц" от 01.03.2006 пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, а также приложения NN 2, 3, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 23.10.2006 принять в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 27.12.2006 к дополнительному соглашению N 4 от 23.10.2006.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение от 03.10.2007 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что истец обратился с предложением о заключении договора присоединения дополнительной емкости сети электросвязи в период действия вступивших в силу с 01.01.2006 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161, а также Правил ОАО "Ц", опубликованных им 04.04.2006, является необоснованным.

Заявитель полагает также, что вывод суда апелляционной инстанции о приобретении истцом лишь части оборудования, составляющего точку присоединения, противоречит материалам дела.

Кроме того, ООО "С" указывает на неприменение судом при разрешении спора правил ст. 451 ГК РФ.

Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что Технические условия N 03-3-07/99 от 08.09.2005 утратили силу с введением в действие новых Правил и не применимы для осуществления присоединения по ныне действующему законодательству.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "С" и ОАО "Ц", являющимся оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, с 2003 года заключен договор о присоединении на местном уровне.

В сентябре 2005 года ООО "С" в адрес Курского филиала ОАО "Ц" подана заявка на расширение каналов связи путем присоединения к телефонной сети г. Железногорска Курского филиала ОАО "Ц", вследствие чего возникла необходимость создания дополнительной точки присоединения.

Не располагая необходимым оборудованием и учитывая отсутствие технических средств, позволяющих осуществить присоединение к своей телефонной сети, ОАО "Ц" предложило истцу приобрести указанное оборудование и установить его на АТС ответчика за свой счет.

В соответствии с поданной заявкой истцу были выданы Технические условия N 03-3-07/99 от 08.09.2005 и протокол технического совещания от 07.10.2005, согласованный Железногорским УЭС Курского филиала ОАО "Ц", с указанием перечня необходимых для присоединения к телефонной сети условий.

Факт выполнения истцом названных условий и оборудования точки присоединения подтверждается актом о технической готовности к вводу ее в эксплуатацию от 28.10.2005 и протоколом испытаний. Между тем, в силу возникших разногласий, договор о присоединении сетей связи между сторонами в отношении данной точки присоединения в 2005 году заключен не был.

Впоследствии отказ от подписания такого договора ответчик мотивировал также вступлением в силу с 01.01.2006 новых нормативно-правовых актов, регулирующих правила присоединения и взаимодействия сетей электросвязи, указав при этом на необходимость заключения договора на присоединение, соответствующего условиям новых Правил присоединения.

В марте 2006 года ответчик предложил истцу перезаключить действующий с 2003 года договор о присоединении на уже присоединенную номерную емкость с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством.

После заключения договора N 4468 от 01.03.2006 о присоединении на местном уровне сети оператора связи ООО "С" ответчик письмом от 13.05.2006 сообщил о направлении проекта договора на присоединение дополнительной номерной емкости, условия которого будут соответствовать требованиям новых Правил присоединения, в ближайшее время.

Проект договора или дополнительного соглашения в адрес истца направлены не были. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "С" в Арбитражный суд Курской области с требованием о понуждении ОАО "Ц" в лице Курского филиала к заключению договора о присоединении на местном уровне сети оператора связи ООО "С" к телефонной сети общего пользования через оборудованную им в 2005 году точку присоединения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2006 по делу N А35-4713/06-С5 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием в предложенном ООО "С" проекте договора всех существенных условий договора данного вида.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу ОАО "Ц" в лице Курского филиала направило истцу проект дополнительного соглашения N 4 от 20.10.2006 к договору N 4468 от 01.03.2006 "О присоединении на местном уровне сети оператора связи ООО "С", согласно которому ответчик отказывается использовать ранее созданную истцом точку присоединения и настаивает на присоединении истца с использованием другой точки присоединения с учетом новых технических условий.

Не согласившись с редакцией проекта дополнительного соглашения, истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий от 15.11.2006.

Письмом от 05.12.2006 ответчик отклонил указанный протокол разногласий, одновременно передав в адрес ООО "С" уточненную редакцию дополнительного соглашения N 4 от 23.10.2006.

Не согласившись, в свою очередь, с новой редакцией дополнительного соглашения, предложенной ответчиком, истец направил протокол разногласий от 27.12.2006 к дополнительному соглашению N 4 от 23.10.2006 к договору N 4468 от 01.03.2006. Извещение о результатах рассмотрения названного протокола разногласий от ответчика не поступило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом установлено, что возникшие между сторонами разногласия при заключении дополнительного соглашения N 4 от 23.10.2006 по существу сводятся к определению конкретной точки присоединения, через которую ответчиком должны оказываться истцу услуги по присоединению к сетям связи общего пользования и пропуску трафика в дополнительном объеме к ранее согласованному объему услуг через другие точки присоединения.

Разногласия сторон касаются также условия договора об обязанности истца оплатить услуги присоединения с учетом внесенного им материального вклада в оборудование точки присоединения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 421, 426, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявленные истцом требования, изложенные в протоколе разногласий от 27.12.2006, о заключении дополнительного соглашения N 4 от 23.10.2006 к договору N 4468 от 01.03.2006 на условиях присоединения, отличных от опубликованных ответчиком, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям закона.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Порядок присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, и его обязанности при присоединении сетей электросвязи и взаимодействии с сетями электросвязи других операторов связи определяются в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Операторы, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, на основе Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия устанавливают условия присоединения других сетей электросвязи к своей сети электросвязи в части использования сетевых ресурсов и пропуска трафика, включающие в себя общие технические, экономические, информационные условия, а также условия, определяющие имущественные отношения.

По смыслу названных норм Закона технические условия присоединения являются одним из существенных условий и неотъемлемой частью договора о присоединении.

Как установлено судами, ОАО "Ц" включен в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из требований новых Технических условий, составленных ответчиком во исполнение Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161, и опубликованных на Интернет-сайте журнала "Связьинформ".

Согласно п. 35 указанных Правил оператор связи, имеющий намерение получить услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, при направлении такому оператору оферты о заключении договора о присоединении не вправе предлагать условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, отличные от опубликованных условий.

Как указали суды, в соответствии с п. 4.2 Технических условий присоединения сетей электросвязи операторов к сети ОАО "Ц" условий необходимое дооборудования своей сети для организации точек присоединения Курский филиал ОАО "Ц" производит поэтапно, в зависимости от емкости присоединяемой сети, согласованных проектных решений, планируемого резерва на текущий год и в соответствии с заключенным договором о присоединении и инвестиционными планами ОАО "Ц".

Принимая во внимание вышеназванные требования, суд признал факт оборудования новой точки присоединения за счет технических средств истца противоречащим новым Техническим условиям.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда необоснованным, сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Придя к выводу о противоречии ныне действующим общим техническим условиям Технических условий N 03-3-07/99 от 08.09.2005, изложенных истцом в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 и составленных в соответствии с Правилами присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.10.1996 N 1254, суды не указали, в чем именно состоит указанное противоречие. Технические условия, опубликованные на Интернет-сайте журнала "Связьинформ" в материалах дела отсутствуют; Технические условия, разработанные в соответствии с Правилами присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.10.1996 N 1254, на предмет соответствия новым Техническим условиям судами не исследовались.

Между тем, как усматривается из материалов дела, присоединяемый (истец) согласно выданным ответчиком Техническим условиям N 03-3-07/99 от 08.09.2005 организовал и оплатил выполнение проектно-сметной документации, проведение согласования с "Ц" указанной документации, получение заключения экспертной организации, реализацию рабочего проекта (закупка оборудования для точки присоединения, монтаж и наладка средств связи, образующих точки присоединения). Актом от 28.10.2005 подтверждена готовность сооружения связи к эксплуатации и возможность оказания услуг связи (пропуск трафика между сетями связи истца и ответчика). Получив соответствующее разрешение органом Федеральной службы по надзору в сфере связи, истец фактически завершил процедуру включения сооружений связи в сеть связи общего пользования в 2005 году в соответствии с действующим в указанный период законодательством. Доказательств того, что в настоящее время требуется совершение истцом либо ответчиком каких-либо действий по дополнительному оборудованию данной точки присоединения в нарушение ныне действующих Правил присоединения в деле не имеется. Вопрос о невозможности с технологической точки зрения использования созданной с участием истца точки присоединения для оказания ему соответствующих услуг не был предметом исследования и оценки при разрешении настоящего спора.

Между тем, отказ оператора связи, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, от оказания услуги присоединения противоречит требованиям ст. 426 п. 3 ГК РФ, в силу которой отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, не допускается.

То обстоятельство, что лишь часть технических средств и сооружений, обеспечивающих доступ к сети электросвязи общего пользования является собственностью истца, в то время как аппаратура систем передачи, межузловые и межстанционные соединительные линии, групповое оборудование АТС принадлежат ОАО "Ц", не имеет правового значения для разрешения вопроса о технической возможности присоединения через точку подключения, созданную с участием истца в соответствии с законодательством, действовавшим в период ее создания.

Разрешение вопросов, связанных с компенсацией затрат истца по оборудованию данной точки присоединения, выходит за пределы настоящего спора. Данные вопросы могут быть урегулированы сторонами самостоятельно, в том числе в судебном порядке.

Вместе с тем, осуществление истцом указанных затрат не освобождает его от обязанности оплатить оказанную услугу присоединения по утвержденному в установленном порядке тарифу.

Суд кассационной инстанции также полагает, что возникшие в ходе судебного разбирательства вопросы о технической возможности оказания услуг истцу через спорную точку присоединения требуют специальных познаний.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальный знаний, арбитражный суд может по ходатайству участвующих в деле лиц назначить экспертизу.

В соответствии со ст. 66 ч. 2 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и основанного судебного акта до начала судебного заседания.

Между тем, вопрос о необходимости проведения экспертизы для разрешения спорных вопросов, касающихся технической возможности осуществления присоединения через спорную точку, арбитражным судом не обсуждался.

Кроме того, при разрешении спора арбитражные суды не учли следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор об изменении условий договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения указанных правовых норм в их системном толковании позволяют сделать вывод о том, что они не исключают право сторон при наличии их обоюдного соглашения вынести на разрешения суда спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения об изменении условий действующего между ними договора.

Такой спор должен быть разрешен судом по правилам ст. 446 ГК РФ, а в случае публичного характера договора и с учетом требований ст. 445 ГК РФ.

Однако в указанном случае решение суда по спорным условиям договора должно соответствовать требованиям ст. 173 АПК РФ.

В соответствии со ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязан заключить договора.

В нарушение указанной правовой нормы суд, по существу, спор не рассмотрел, предложенным каждой из сторон условиям дополнительного соглашения надлежащей оценки не дал. В частности, редакция дополнительного соглашения, предложенная ответчиком, предметом оценки арбитражного суда не была.

Арбитражный суд не учел также, что, изменяя основания иска в процессе рассмотрения спора, ООО "С" требовало внесения в договор изменений в связи с существенным изменением обстоятельств на основании ст. 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По смыслу указанных правовых норм основанием для изменения условий договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ служит совокупность вышеперечисленных условий. Между тем, наличие или отсутствие существенных изменений обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить у истца основания заявленного иска, в зависимости от чего установить все существенные для дела обстоятельства, а также подлежащие применению нормы материального права, на основании которых разрешить спор с соблюдением требований ст. 173 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 3 октября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 года по делу N А35-702/07-С14 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.