Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2025 г. N Ф05-5940/22 по делу N А41-8284/2020

г. Москва

20 января 2025 г.

Дело N А41-8284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Уразова Е.К.: лично, паспорт РФ;

от Табунова Д.В.: лично, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Уразова Евгения Константиновича

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024

по жалобе Уразова Евгения Константиновича

к финансовому управляющему Уразова Евгения Константиновича - Табунову Денису Викторовичу

о признании бездействия, выразившегося в не исключении из реестра требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью "Ирида Инвестментс" и публичного акционерного общества "Сбербанк России", незаконными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Уразова Евгения Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

Уразов Евгений Константинович (далее - Уразов Е.К., должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой к финансовому управляющему Табунову Денису Викторовичу (далее - финансовый управляющий) о признании бездействия, выразившегося в не исключении из реестра требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью "Ирида Инвестментс" (далее - ООО "Ирида Инвестментс") и публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), незаконными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Уразов Е.К. обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на преждевременность принятия судами обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы Уразова Е.К. на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротств) общества с ограниченной ответственностью "Верлест" (дело N А41-27292/2019, далее - ООО "Верлест") обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс Перловский" (далее - ООО "ПТК Перловский") к ООО "Ирида Инвестментс" о замене (залогового кредитора) в реестре требований кредиторов по требованию в размере 162 357 904,70 рублей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации указанной выше кассационной жалобы не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по настоящему обособленному спору о признании бездействия финансового управляющего незаконным. Кроме того, по общему правилу, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и производится в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

Поступивший до начала судебного заседания от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам обособленного спора.

В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Финансовый управляющий, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве должнику и его кредиторам предоставлено право обращения в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При проверке обоснованности доводов жалобы судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с договором поручительства заключенным между Уразовым Е.К. и публичным акционерным обществом Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение" (ПАО)) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком "Возрождение" (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "ОстровКомплект" (далее - ООО "ОстровКомплект"), Банком "Возрождение" (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Остров СКВ" (далее - ООО "Остров СКВ"), в реестр требований кредиторов включены требования Банка "Возрождение" (ПАО) в размере 222 789 069 рублей.

Исполнение указанных кредитных договоров также обеспечивалось поручительством ООО "Верлест" и ООО "ПТК Перловский".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 в реестре требований кредиторов произведена замена Банка "Возрождение" (ПАО) на ООО "Ирида Инвестментс" с требованием в размере 228 530 169 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-27292/2019 ООО "Верлест" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу N А41-27292/2019 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Верлест" произведена замена кредитора Банка "Возрождение" (ПАО) на ООО "Ирида Инвестментс" с требованиями на сумму 294 086 718,36 рублей, установленными определениями Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019, а также от 20.11.2019.

В ходе процедуры банкротства ООО "Верлест" произведено частичное погашение задолженности перед ООО "Ирида Инвестментс" на сумму 7 721 647,66 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-49421/2019 ООО "ПТК Перловский" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-49421/2019 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "ПТК Перловский" произведена замена кредитора Банка "Возрождение" (ПАО) на ООО "Ирида Инвестментс" с требованием в размере 221 736 479,77 рублей основного долга, 3 914 993,51 рублей процентов за пользование кредитом, 48 187,05 рублей комиссии, 21 639 778,42 рублей неустойки, из которых 226 800 244 рублей, как обеспеченным залогом имущества должника, установленным определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2020.

В ходе процедуры банкротства ООО "ПТК Перловский" произведено частичное погашение задолженности перед ООО "Ирида Инвестментс" на сумму 174 935 803,10 рублей.

Таким образом, как указывает Уразов Е.К., его обязательства, как поручителя ООО "ОстровКомплект" и ООО "Остров СКВ", перед ООО "Ирида Инвестментс" частично исполнены сопоручителями - ООО "Верлест" и ООО "ПТК Перловский".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 60 068 065,43 рублей по договору поручительства от 23.01.2018 N 40/0072/0026/445п03, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий N 40/0072/0026/445, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Холтек" (далее - ООО "Холтек").

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 по делу N А41-27292/2019 в реестр требований кредиторов ООО "Верлест" включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 59 995 186,88 рублей основного долга, 4 700,64 рублей пени за обслуживание, 2 860 960,14 рублей неустойки, 75 110,70 рублей просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, предъявленное к ООО "Верлест", как к поручителю ООО "Холтек" по договору о предоставлении банковских гарантий от 23.01.2018 N 40/0072/0026/445.

В ходе процедуры банкротства ООО "Верлест" произведено частичное погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 2 052 558,23 рублей.

По мнению Уразова Е.К. указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у финансового управляющего обязанности по исключению из реестра требований кредиторов требования ООО "Ирида Инвестментс" в сумме 182 657 450,76 рублей и требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 2 052 558,23 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконным бездействия финансового управляющего, доводы о нарушении прав и законных интересов должника не нашли своего подтверждения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Должником доказательств наличия у финансового управляющего сведений о погашении обязательств сопоручителями не представлено.

В настоящее время финансовый управляющий после получения соответствующих документов произвел исключение требования из реестра требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 произведена замена ООО "Ирида Инвестментс" на ООО "ПТК Перловский" в реестре требований кредиторов на сумму требований в размере 117 800 090,90 рублей. При этом судом установлено, что требование в размере 44 557 813,80 рублей исключено из реестра требований кредиторов.

Погашение требований ПАО "Сбербанк России" также учтено финансовым управляющим в реестре требований кредиторов, что документально не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам должника, требование ООО "Ирида Инвестментс" не подлежит исключению из реестра требований кредиторов в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", арбитражный управляющий, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, после совершения выплаты в пользу кредитора по основному обязательству обязан осуществить перешедшие к поручителю права, права из договора о покрытии расходов поручителя, заявить регрессное требование к лицам, выдавшим совместное обеспечение, за исключением случаев, когда такие действия со всей очевидностью не могут привести к пополнению конкурсной массы поручителя (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В рассматриваемом случае Уразов Е.К. является одним из 5 поручителей основных заемщиков, в связи с чем в соответствующей части (1/5), выпадающей на каждого отдельного кредитора, финансовым управляющим осуществлена запись о состоявшимся погашении. В остальной части (117 800 090,90 рублей) судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство ООО "Ирида Инвестментс" на ООО "ПТК "Перловский", в связи с чем оснований к исключению требования из реестра требований кредиторов не имелось.

Относительно довода должника о необоснованном включении в реестр требований кредиторов требования в размере 37 052 202,97 рублей суд апелляционной инстанции установил, что данная сумма является мораторными процентами, правомерно начисленными финансовым управляющим в первой процедуре банкротства без утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина и в последующей процедуре банкротства.

Довод должника о необоснованном включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Ирида Инвестментс" в размере 52 709 516,64 рублей также рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу N А41-8284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина