Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2025 г. N Ф05-5074/20 по делу N А41-20380/2018

Москва

20 января 2025 г.

Дело N А41-20380/18

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шкляровой О.К.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024

об отказе в разъяснении судебного акта

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-реал-эстейт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-реал-эстейт" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Публичное акционерное общество Банк "ВТБ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 232 103 549,98 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, которое определением Арбитражного суда Московской области 10.03.2020 было удовлетворено путем включения в реестр требований кредиторов должника требований банка в общем размере 232 103 549,98 руб., включая 58 481 754,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 173 621 795,83 руб. неустойки, а требование об установлении статуса залогового кредитора удовлетворено частично, признаны обеспеченными залогом имущества должника только требования банка, основанные на договоре залога прав (требований) от 27.03.2018 N 2419/2744/2911-ДЗ/ПТ, в удовлетворении остальной части требований банка об установлении статуса залогового кредитора было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, определение Арбитражного суда Московской области 10.03.2020 было изменено в части, требования банка были признаны обеспеченными залогом имущества должника - правами требования, вытекающими из договоров участия в долевом строительстве на основании договоров залога прав (требований) в отношении прав требования на объекты недвижимого имущества - тридцать одну квартиру и три нежилые помещения (из пятидесяти пяти заявленных квартир), расположенных по адресу: Москва, Нахимовский пр-т, д. 73, ЖК "Версис".

Обжалуемым определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 было отказано в удовлетворении заявления Шкляровой О.К. о разъяснении постановления суда от 05.03.2021, в котором заявитель просил разъяснить - с какой даты прекращено право залога банка на квартиру, принадлежащую Шкляровой О.К. и расположенную по адресу: Москва, Нахимовский пр-т, д. 73, кв. 48, кадастровый номер 77:06:0003008:6811, согласно договору залога прав требований от 19.04.2011 N 2744-ДЗ/З, заключенному между должником и банком.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Шклярова О.К. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, разъяснить судебный акт, ссылаясь на неверное истолкование судами общей юрисдикции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом, суд не вправе изменять его содержание, а также разъяснять те вопросы, которые не были отражены в судебном акте.

При разъяснении решения суд не вправе затрагивать вопросы, касающиеся исполнения судебного акта.

В настоящем случае, отметил суд апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции от 10.03.2020 было изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2021 в части отказа признания залогового статуса по требованиям банка и в части оценки добросовестности физических лиц.

Судом апелляционной инстанции был исключен вывод суда первой инстанции о добросовестности физических лиц-собственников спорных квартир (в том числе квартиры Шкляровой O.K.), и указано, что вопрос о наличии либо отсутствии добросовестности в действиях фактических собственников квартир, равно как и вопрос фактической передачи квартир должником, не имели правового значения для рассмотрения судом указанного обособленного спора.

Поскольку двадцать четыре квартиры (из пятидесяти пяти заявленных) были отчуждены должником до своего банкротства физическим лицам (в том числе квартира Шкляровой O.K.), постольку защита прав банка как залогодержателя прав на выбывшие из конкурсной массы квартиры может быть осуществлена в спорах с непосредственными собственниками квартир и не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора о признании статуса залогового кредитора на сохранившиеся у должника квартиры и офисы.

В последующем защита прав банка была реализована путем подачи исковых заявлений к собственникам двадцати четырех квартир об обращении взыскания на эти квартиры, в том числе, к Шкляровой O.K. в отношении квартиры N 48.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N 2-1989/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2021 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021, был удовлетворен иск банка к Шкляровой O.K. об обращении взыскания на квартиру N 48, встречный иск самой Шкляровой O.K. о прекращении ипотеки банка на квартиру N 48 был оставлен без удовлетворения.

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 12), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей (частей текста), понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Вместе с тем, суд под видом разъяснения судебного акта не вправе изменять содержание судебного акта, вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта, и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Иными словами, при разъяснении судебного акта не допускаются указание на новые обстоятельства и/или доказательства, внесение дополнений и изменений в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения (постановления) фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений сведениями, изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

В настоящем случае, констатировал суд апелляционной инстанции, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 не содержит какие-либо неясности, которые требовали бы разъяснения.

Вместе с тем, обращение заявителя с заявлением о разъяснении судебного акта по существу является попыткой преодоления выводов судов во вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции об обращении взыскания на принадлежащую заявителю квартиру, поскольку доводы, изложенные заявителем в заявлении, ранее уже были предметом оценки судов общей юрисдикции и исчерпывающим образом опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, в которых сделан вывод, что залог (ипотеку) в пользу банка в отношении квартиры N 48 нельзя считать прекращенным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Шкляровой О.К. о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам обособленного спора.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем Шклярова О.К. не указала, за защитой какого нарушенного права она обратилась в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, ссылаясь на ссылаясь на неверное истолкование судами общей юрисдикции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены ее права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N 2-1989/2021 было мотивировано не только тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска о прекращении ипотеки банка на квартиру N 48, но и тем, что отсутствуют достоверные и объективные доказательства исполнения Шкляровой О.К. обязанности по внесению оплаты по заключенному ею с должником 09.07.2010 договору уступки права требования (цессии), находящегося согласно пункту 1.4 этого договора в залоге у банка, на расчетный счет должника.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу N А41-20380/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина