Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2025 г. N Ф05-27186/24 по делу N А40-602/2024

г. Москва

20 января 2025 г.

Дело N А40-602/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу N А40-602/2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Гаражно-строительному кооперативу "Октябрь"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к гаражно-строительному кооперативу "Октябрь" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 115 528,65 рублей за период с 01.04.2022 по 31.12.2023, пени в размере 58 223,22 рублей за период с 06.10.2022 по 31.12.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (в настоящий момент - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и кооператив "Октябрь" (арендатор) был заключен договор от 02.04.1997 N М-09-008359 в редакции дополнительных соглашений на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, проезд Черепановых, вл.64А, площадью 1600 кв.м, предоставляемого в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации двухэтажного гаража на 32 машиноместа.

Договор заключен сроком на 10 лет (пункт 2) и в силу статьи 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

Истец считает, что ответчик имеет задолженность по арендной плате в заявленном размере, истец ответчику также начислил неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 11.2, 11.8, 22, 65, установив, что в связи с прекращением существования в своих границах участка с кадастровым номером 77:09:0003001:2 и заключением новых договоров аренды земли на вновь образованные участки, договор аренды N М-09-008359 от 02.04.1997 прекратил свое действие с 25.06.2018, Департамент получает оплату аренды за вновь образованные участки с кадастровыми номерами 77:09:0003001:8780 и 77:09:0003001:8782 в результате раздела участка с кадастровым номером 77:09:0003001:2 с физических лиц (собственники гаражей), присоединившихся к договору аренды земельного участка с множественность лиц на стороне арендатора от 25.06.2018 N М-09-052598 и от 14.06.2019 N М-09-054182, установив невозможность заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003001:8781 ввиду нахождения на нем здания, у которого нет владельцев, установив, что истцом не доказано пользование ответчиком земельным участком, установив, таким образом, что не доказано наличие основного долга и оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу N А40-602/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова