Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2025 г. N Ф05-25069/22 по делу N А40-214872/2021

г. Москва

23 января 2025 г.

Дело N А40-214872/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником - Лымарь П.К. дов. от 10.01.2025

от Абакелия И.Г. - Щербаков А.О. дов. от 07.11.2024

от Абакелия Д.Г. - Щербаков А.О. дов. от 19.112024

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2025 года

кассационные жалобы Абакелия Ираклия Гурелиевича, Абакелия Давида Гурелиевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома от 30.06.2020 N АА 302499, заключенного между супругом должника - Арамисовым Альбеком Борисовичем в лице Абакелия Давида Гурелиевича и Абакелия Ираклием Гурелиевичем, и применении последствий недействительности сделок в форме передачи в общую совместную собственность Арамисова Альбека Борисовича и Арамисовой Лемиры Назировны объектов недвижимости,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Арамисовой Лемиры Назировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г. ИП Арамисова Лемира Назировна (далее также - должница) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Романов В.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 231 (7193) от 18.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома от 30.06.2020 N АА302499, заключенного между Арамисовым А.Б. (Продавец) в лице его представителя Абакелия Д.Г. с одной стороны и Абакелия И.Г. (Покупатель) с другой стороны и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 признан недействительной сделкой договор N АА 302499 купли-продажи жилого дома от 30.06.2020, применены последствия недействительности сделки в форме передачи в общую совместную собственность Арамисова Альбека Борисовича и Арамисовой Лемиры Назировны объектов недвижимости.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Абакелия И.Г., Абакелия Д.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят определение и постановление суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих кассационных жалоб, доводы которых аналогичны друг другу Абакелия И.Г., Абакелия Д.Г. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что спорный дом был приобретен по рыночной стоимости. Передача покупной стоимости осуществлена внесением денежных средств на счет продавца в банке, что подтверждается копией приходного банковского ордера от 30.06.2020 г.

По утверждению кассаторов, ссылка финансового управляющего в заявлении, что реальная стоимость дома составляла 6 000 000 рублей не состоятельна ввиду того, что осмотр объекта недвижимости не производился, оценка управляющим сделана по общим данным согласно объявлений о продаже только приблизительно схожих объектов с различных сайтов.

По мнению подателей жалоб, судом без достаточных оснований сделан вывод о доказанности факта, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника на том основании, что сделка была совершена в пользу заинтересованного лица.

Заявители ссылались на то, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют установленные судами обстоятельства наличия у должника по состоянию на 28.03.2020 г. (дата выдачи доверенности) или 30.06.2020 г. (дата заключения договора) неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых были бы потом включены в реестр требований кредиторов должника.

Поступившие от финансового управляющего должником и финансового управляющего Арамисова А.Б. отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Абакелия И.Г., Абакелия Д.Г. настаивал на доводах обеих кассационных жалоб, представитель финансового управляющего должником против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как установлено судами, финансовый управляющий, просил признать недействительной сделкой договор N АА 302499 купли-продажи жилого дома от 30.06.2020 г.

Договор купли-продажи жилого дома N АА 302499 от 30.06.2020 г. заключен между супругом должницы - Арамисовым Альбеком Борисовичем в лице Абакелия Давида Гурелиевича и Абакелия Ираклием Гурелиевичем.

Финансовый управляющий просил признать договор недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды отметили, что сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

При этом согласно п.2 ст. 25 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Договор не содержит каких-либо условий, свидетельствующих о получении супругом продавца имущества нотариального согласия на его заключение.

Ввиду осуществления прав по защите и пополнению конкурсной массы должницы финансовым управляющим последний вправе заявлять о признании сделки недействительной по указанному основанию.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-21196 (5) по делу NА41-70837/17 от 04.08.2022, согласно которой действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Судами установлено, что стоимость отчужденного имущества составляет 6 000 000 руб., что усматривается из оценки финансового управляющего должника.

Согласно п.3 Договора, цена покупки составляет 300 000 руб. (цена жилого дома).

При этом предметом Договора является жилой дом (площадь 107, 58 кв.м.), а также приусадебный земельный участок (площадь 400 кв.м.).

Согласно ч.1 ст.3 Земельного Кодекса Республики Абхазия, земля в границах Республики Абхазия находится в исключительной собственности Республики Абхазия. При этом граждане Республики Абхазия имеют право пользования земельным участком. Порядок предоставления земельных участков определяется законодательством Республики Абхазия.

Суды обоснованно исходили из того, что цена Договора в размере 300 000 руб. включает в себя также права на земельный участок, т.к. покупатель приобретает, в том числе, имущественные права на земельный участок.

Между тем, формирование рыночной цены должно в себя включать также права на земельный участок.

Суды установив, что представителем супруга должницы по указанной сделке являлся Абакелия Давид Гурелиевич (на основании нотариальной доверенности N (по реестру) 07/12-е/07-2020-1-1637), тогда как покупателем - Абакелия Ираклий Гурелиевич, и учитывая что представитель супруга должницы и покупатель являются родными братьями, пришли к верному выводу о том, что сделка была совершена в пользу заинтересованного лица.

Суды установив, что сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. в результате из конкурсной массы выбыло недвижимое имущество без какого-либо равноценного встречного предоставления, пришли к выводу о том, что она подлежит признанию недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды усмотрели в действиях сторон сделки злоупотребление правом.

Суды приняли во внимание, правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, согласно которой заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки в отношении недвижимого имущества с заинтересованным лицом для исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должников безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассаторов, многократно заниженная цена сделки презюмирует цель причинения вреда, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Заявители ссылаются на то, что третье лицо оплатило сумму 3 500 000 руб. посредством внесения наличных денежных средств на счет супруга должницы в иностранном банке. Однако при рассмотрении спора таких достоверных доказательств не представлено, как и не обосновано, каким образом, в таком случае конкурсная масса должницы получила равноценное встречное предоставление.

Относительно довода ответчика по спору о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, то из материалов дела следует, что судом первой инстанции были приняты меры к такому извещению посредством соответствующего судебного поручения Арбитражному суду Республики Абхазия, которое им исполнено.

Абакелия Давид Гурелиевич представлял интересы продавца имущества - супруга должницы (Арамисова А.Б.), поэтому привлечение к участию в споре данного представителя не являлось обязательным.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года по делу N А40-214872/21 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.В. Кузнецов П.М. Морхат