Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2025 г. N Ф05-10719/14 по делу N А40-10179/2013

г. Москва

23 января 2025 г.

Дело N А40-10179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от Колесникова А.А. - Мазов С.Г. - дов. от 01.08.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2025 года

кассационную жалобу Колесникова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Колесникова А.А. о приостановлении производства по делу; об отказе в удовлетворении ходатайства Колесникова А.А. об истребовании дополнительных доказательств по делу; об оставлении без рассмотрения заявление ООО "Сила Архимеда" о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЗРЭПС"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. в отношении ЗАО "ЗРЭПС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шереверов В.Д. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 г. конкурсным управляющим ЗАО "ЗРЭПС" утвержден Болоцкий А.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Колесникова А.А. об отложении судебного заседания; отказал в удовлетворении ходатайства Колесникова А.А. о приостановлении производства по делу; отказал в удовлетворении ходатайства Колесникова А.А. об истребовании дополнительных доказательств по делу; оставил без рассмотрения заявление ООО "Сила Архимеда" о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Колесников А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в результате отказа в удовлетворении ходатайств Колесникова А.А. о приостановлении производства по заявлению, об отложении судебного разбирательства, а также об истребовании дополнительных доказательств по делу решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Колесникова А.А. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Колесникова А.А., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 г. Колесников Михаил Михайлович и Колесников Алексей Александрович привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ЗРЭПС" в размере 1 105 581 659,74 руб. С Колесникова М.М. и Колесникова А.А. солидарно в пользу ЗАО "ЗРЭПС" взысканы денежные средства в размере 1 105 581 659,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 г. Попов Виктор Иванович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "ЗРЭПС" в размере 1 105 581 659,74 руб. солидарно с Колесниковым Михаилом Михайловичем и Колесниковым Алексеем Александровичем. С Попова В.И. в пользу ЗАО "ЗРЭПС" взысканы денежные средства в размере 1 105 581 659,74 руб., но в пределах наследственной массы Попова В.П., солидарно с Колесниковым М.М., Колесниковым А.А.

Определением суда от 11.07.2024 г. произведена замена взыскателя ЗАО "ЗРЭПС" по определению от 26.06.2023 г. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с Колесникова М.М. и Колесникова А.А. в следующем порядке: на ИФНС России N 43 по г. Москве на сумму 129 783 672,41 руб., на АО "БМ-Банк" на сумму 208 723 472,68 руб.

Также суд заменил взыскателя ЗАО "ЗРЭПС" по определению от 25.10.2023 г. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с Попова В.И. на ИФНС России N 43 по г. Москве на сумму 129 783 672,41 руб.

Заявление ООО "Сила Архимеда" рассмотрено судом первой инстанции в рамках настоящего спора.

Поскольку ООО "Сила Архимеда" в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выбрало продажу права требования по правилам пункта 2 статьи 140 ФЗ "О несостоятельности (банркостве)", и судом уже было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Болоцкого А.Д. о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, то настоящее заявление ООО "Сила Архимеда" оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Сила Архимеда" судом первой инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, об отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных доказательств ввиду их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что в обоснование заявленных ходатайств, Колесниковым А.А. положены следующие обстоятельства: необходимость приостановления производства по обособленному спору заявитель связывал с рассмотрением Савеловским районным судом города Москвы уголовного дела N 01-0215/2024, при рассмотрении которого, по мнению заявителя, предположительно может быть установлена реальность и действительность сделок, совершение которых послужило основанием привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; требования Колесникова А.А. об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств мотивированы возможностью частичного или полного погашения требований конкурсного кредитора АО "БМ-Банк" в ходе процедур реализации имущества.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются непреодолимыми препятствиями при рассмотрении вопроса о замене взыскателей по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суды, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, обоснованно отказали в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения вопроса о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды верно отметили, что доводы Колесникова А.А. основаны на предположениях и не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суды исходили из того, что в силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев данное ходатайство Колесникова А.А., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и посчитал возможным рассмотреть спор по существу с учетом имеющихся в деле доказательств.

Заявляя об истребовании дополнительных доказательств, Колесников А.А. не доказал их относимость к настоящему спору, в связи с чем, отказ в удовлетворении данного ходатайства также является законным и обоснованным.

Приведенные кассатором ходатайства и доводы по своему существу не касаются правовых оснований распределения между кредиторами прав требований к нему, а лишь указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств по самому спору о привлечении его к субсидиарной ответственности и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве, касающихся порядка реализации имущественных прав должника.

Рассмотрев ходатайство об истребовании и документы, приложенные к нему, суды обоснованно указали, что оно не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предметом апелляционного производства является процессуальный вопрос о наличии или об отсутствии оснований для оставления заявления ООО "Сила Архимеда" без рассмотрения применительно к положениям ст. 148 АПК РФ, с учетом наличия рассмотренного заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Болоцкого А.Д. о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по делу N А40-10179/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат Е.В. Усачева