Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2025 г. N Ф05-27381/24 по делу N А40-39705/2024

город Москва

24 января 2025 г.

Дело N А40-39705/24

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ООО "ЛюксВэй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СкорпиоОпт"

к ООО "ЛюксВэй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СкорпиоОпт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛюксВэй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 006 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО "ЛюксВэй", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу истцом в установленный законом срок в суд кассационной инстанции представлен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 16.11.2022 N 1611/20223.

Истец исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 492 от 17.11.2023 на сумму 1 006 000 руб. Однако ответчиком товары в установленный договором срок истцу не поставлены, в связи с чем истцом предъявлено требование о возврате уплаченной за товар цены.

Поскольку ответчик отказался исполнять требование истца об оплате товара в добровольном порядке, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 454, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

Суды при этом исходили из доказанности фактов заключения сторонами договора поставки, исполнения истцом своих обязательств по внесению предварительной оплаты товара и отсутствия поставки спорных товаров.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить судебные акты нижестоящих судов, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что возникновение у истца права требовать возвращения цены по договору в соответствии со ст. ст. 487, 523 ГК РФ связывается законом с существенным нарушением поставщиком своих обязательств по поставке товара, судами не исследовался вопрос о существенности допущенного ответчиком нарушения. Кроме того право на односторонний отказ от договора не было реализовано истцом, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату полученной по договору платы за товар.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма не связывает возникновение у покупателя права на односторонний отказ от договора с существенностью нарушения, допущенного продавцом товара, самого по себе нарушения срока поставки предварительно оплаченного товара достаточно для того, чтобы соответствующее право возникло у покупателя.

Данное право может быть реализовано покупателем, в том числе простым направлением поставщику уведомления о том, что он отказывается от договора и требует возвращения цены, уплаченной за товар.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, при этом факт направления ответчику требования о возвращении уплаченной ему предварительной оплаты товара подтверждается представленным истцом уведомлением о расторжении договора, направленным истцом в адрес ответчика 22.01.2024.

В указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу относительно правомерности требований, заявленных истцом, и удовлетворили их в полном объеме.

Доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с ч.3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу N А40-39705/24 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова