Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2025 г. N Ф05-1846/17 по делу N А40-123670/2015

город Москва

28 января 2025 г.

Дело N А40-123670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Панковой Г.Н.: Панкова Г.Н., определение суда от 11.08.2023 по делу N А12-11822/2010;

от ООО "Норд-Ост": Евстегнеева Д.В., доверенность от 19.06.2024;

от АО "Райффайзенбанк": Шелковникова В.С., доверенность от 25.11.2024;

рассмотрев 21 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Панковой Г.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июня 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Панковой Г.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергопромстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 ООО "Энергопромстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ехлаков Е.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Панковой Г.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года отказано в удовлетворении заявления ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Панковой Г.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Панковой Г.Н. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Михеева О.Л. и Шатуренова С.В. по обязательствам ООО "Энергопромстрой" и прекращении производства по заявлению в отношении Михеевой А.А.).

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "БРК" Панкова Г.Н. и представитель ООО "Норд-Ост" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, среди прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вопреки установленным законом требованиям ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Панковой Г.Н. не представило судам доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения (определения) арбитражного суда.

Суды указали, что в обоснование заявления о пересмотре определения суда ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Панковой Г.Н. ссылалось на имеющееся обстоятельство, которое не было известно суду первой инстанции при прекращении производства по отношению к Михеевой А.А., а именно: определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 по делу N А12-11196/11, содержащее указание о том, что Попова Л.Л. является наследником Михеевой А.А.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 Михеев О.Л. и Шатуренов С.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергопромстрой", производство по заявлению в отношении Михеевой А.А. прекращено в связи с отсутствием наследников.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Панковой Г.Н. указывало на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клон" рассматривается заявление Поповой Л.Л. (дочь Михеевой А.А.) о процессуальном правопреемстве (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 по делу N А12-11196/11). В обоснование своей позиции ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Панковой Г.Н. приведено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 по делу N А12-11196/11, в котором есть указание о том, что Попова Л.Л. является наследницей Михеевой А.А., при этом данное обстоятельство не было известно суду при прекращении производства по отношению к Михеевой А.А., в связи с чем является вновь открывшимся обстоятельством.

Вместе с тем, как указали суды, в обоснование своих требований ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Панковой Г.Н. ссылается на обстоятельства, которые возникли после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023.

Так, судами установлено, что заявление Поповой Л.Л. о процессуальном правопреемстве по делу N А12-11196/11 поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 26.01.2024.

Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 об отложении судебного разбирательства по делу N А12-11196/11, на которое ссылалось ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Панковой Г.Н., также вынесено после определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и является промежуточным, а не итоговым судебным актом, соответствующий обособленный спор на момент рассмотрения судом первой инстанции не рассмотрен по существу, в нем не установлены никакие факты и обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора.

Заявленные в рамках данного обособленного спора доводы, не подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, правомерно отклонены судами, так как сами по себе не могут служить основанием для пересмотра определения по настоящему делу.

Суды отметили, что факт официального принятия кем-либо из родственников или иных лиц наследства Михеевой А.А. ни на дату вынесения определения, ни на настоящий момент не подтвержден материалами дела, в частности, в материалах дела отсутствует свидетельство о праве на наследство.

Также суды установили, что обстоятельства, связанные со смертью Михеевой А.А. и наследованием ее имущества, уже исследовались при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти Михеевой А.А. III-РК N 706273, а также сведения из Нотариальной палаты Волгоградской области, согласно которым в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственных дел к имуществу умершей 13.08.2021 Михеевой А.А. При этом указанный ответ из Нотариальной палаты Волгоградской области от 22.08.2022 представлен спустя более года с даты смерти Михеевой А.А. (13.08.2021), то есть за пределами установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока принятия наследства.

Таким образом, суды указали, что при вынесении определения и оставлении его без изменения суды всех инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства в отношении Михеевой А.А. на основании имеющихся в материалах дела официальных данных об отсутствии у Михеевой А.А. наследников. При этом никто из лиц, участвующих в деле, в том числе ООО "БРК", не возражало против прекращения производства в отношении Михеевой А.А.

Суды обоснованно отметили, что ООО "БРК" выступает в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве ответчика. Между тем, право определять круг ответчиков принадлежит истцу (в данном случае - банку) как лицу, которое является инициатором данного спора и права которого нарушены, но не контролирующим должника лицам.

Суды признали заслуживающими внимание доводы банка о том, что стоимость имущества Михеевой А.А. не превышает 284 тыс. руб., что в тысячи раз меньше размера субсидиарной ответственности как ответчиков в рамках настоящего дела, так и Михеевой А.А. и Поповой Л.Л. в других делах о банкротстве, в которых они привлечены к субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Панковой Г.Н.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года по делу N А40-123670/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Панковой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Я. Мысак Е.В. Усачева