Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2025 г. N Ф05-22701/20 по делу N А40-298910/2018

г. Москва

28 января 2025 г.

Дело N А40-298910/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от УФНС России по городу Москве - Казакова О.А., доверенность от 15.10.2025,

от Банк ВТБ (ПАО) - Мазур А.С., доверенность от 13.09.2023,

от конкурсного управляющего должника - Поцхветия Б.М., доверенность от 15.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 21 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024

по заявлению о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "Тиера" Губайдулиным Р.Н., Банком ВТБ (ПАО) и ИФНС N 21 по г. Москве по вопросу распределения денежных средств, поступивших (поступающих) от использования заложенного имущества должника после возбуждения дела о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тиера"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 ООО "Тиера" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Тиера" Губайдулиным Р.Н., Банком ВТБ (ПАО) и ИФНС N 21 по г. Москве по вопросу распределения денежных средств, поступивших (поступающих) от использования заложенного имущества должника после возбуждения дела о банкротстве. Определено, что сумма налога на прибыль, исчисленная в связи с использованием заложенного имущества должника после возбуждения дела о банкротстве, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ИФНС России N 21 по городу Москве обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, разрешив разногласия посредством определения того, что налог на прибыль организаций, возникший в связи с использованием имущества должника, обремененного залогом, подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ПАО Банк ВТБ и представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ПАО "Банк ВТБ" на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 N 304-ЭС16-19840(4), N 304-ЭС22-29762, от 10.10.2024 N 304-ЭС15-194 (22,23) сформулированы три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора, которые применимы и к иным расходам на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 9 апреля 2024 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - постановление N 16-П), поддерживая сформированную по данному вопросу судебную практику, указал, что размер текущих обязательств, погашаемых до распределения выручки от реализации предмета залога, может быть уменьшен судом в ситуации утраты экономического смысла залога за исключением случая, если это произошло в результате поведения самого залогового кредитора, который создал условия для формирования такого объема задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

Судами установлено, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и 15.01.2020 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 6 755 508 707,56 руб. основного долга, 469 425 490,92 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника по указанным договорам ипотеки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-64044/22 по иску конкурсного управляющего с ООО "Вектор" в пользу ООО "Тиера" было взыскано 1 591 591 996,56 руб. задолженности по указанным договорам аренды.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 по делу N А40-29064/2021, по иску конкурсного управляющего с ООО "СкладЛогистик" в пользу ООО "Тиера" было взыскано неосновательное обогащение за использование складского комплекса в размере 166 806 880 руб.

После вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу конкурсный управляющий обратился в ИФНС России N 21 по г. Москве с запросами (исх. N 586, N599) относительно порядка погашения задолженности по налогу на прибыль, возникшей в результате отражения в налоговом учете вышеуказанных правоотношений.

Судами принята во внимание позиция банка, согласно которой большая часть налога на прибыль была начислена от использования предмета залога до открытия процедуры конкурсного производства, когда залоговый кредитор не мог контролировать и определять порядок использования предмета залога, не мог получить свободный доступ к предмету залога, а также приступить к его реализации

Так, судами установлено, что доступ к заложенному складскому комплексу был получен конкурсным управляющим ООО "Тиера" и Банком только 24.09.2020, о чем составлен акт с участием нотариуса. До указанного момента ни управляющий, ни залоговый кредитор не могли установить, каким образом в действительности эксплуатируется заложенное имущество.

Заложенное имущество должника в 2019-2020 гг. использовалось аффилированными лицами в отсутствие оплаты, что также было установлено в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Это привело к тому, что после признания должника банкротом в исках конкурсного управляющего вынесены решения о взыскании с ООО "Вектор" и ООО "СкладЛогистик" задолженности за использование заложенного складского комплекса в общем размере 1 758 398 876,56 руб., в связи с чем конкурсным управляющим формально исчислен налог на прибыль на сумму 134 848 137 руб. и подана налоговая декларация.

Судами обоснованно учтено, что Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 31.07.2023 по настоящему делу, руководствуясь указанными разъяснениями Конституционного Суда РФ, принял решение об отнесении сумм налога на прибыль к третьей очереди реестра требований кредиторов и отметил, что доходы от реализации (и, соответственно, от использования) имущества должника являются основным источником погашения задолженности перед кредиторами, которая выступает следствием отрицательных итогов ведения деятельности должника.

Судами отмечено, что сумма формально исчисленного из размера взысканной задолженности налога на прибыль составляет 134 848 137 руб., то есть 73% от всей полученной в настоящее время суммы.

Кроме того, у должника имеются исчисленные обязательства по налогу на добавленную стоимость в размере 271 440 104 руб., которые, по мнению уполномоченного органа, подлежат погашению преимущественно в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и разногласия по порядку уплаты которых также находятся на рассмотрении суда

Суды пришли к выводу, что размер исчисленных налогов от ведения деятельности превышает размер реально полученных денежных средств, в результате чего теряется экономический смысл хозяйственной деятельности, при этом реальная выгода залогового кредитора выражается не в формальной взысканной задолженности, а только в ее фактически поступившей сумме.

Суды указали, что каких-либо фактов недобросовестного поведения залогового кредитора в процедуре банкротства, которое повлекло необоснованное увеличение сроков реализации имущества, ухудшение его состояния, утрату или повреждение имущества, в данном случае установлено не было. Наоборот, судами установлено, что в настоящем случае именно залоговый кредитор в данном случае пострадал от неправомерных затруднений в реализации своих прав со стороны аффилированных с должником лиц.

С учетом того, что в настоящем случае судами не установлены обстоятельства того, что доходы от сдачи залогового имущества в аренду поступали залоговому кредитору должника, и иное из доводов кассационной жалобы не следует, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу N А40-298910/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

П.М. Морхат Е.В. Усачева