Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2008 г. N Ф10-2166/08 по делу N А23-3615/06Г-8-321 Производство по делу о признании права собственности на квартиру и взыскании задолженности по договору на участие в долевом строительстве правомерно приостановлено судом в связи с назначением строительно-технической экспертизы, которая необходима для определения стоимости фактически выполненных истцом работ и, соответственно, для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 мая 2008 г. N Ф10-2166/08 по делу N А23-3615/06Г-8-321
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 9 ноября 2007 г. N А23-3615/06Г-8-321, от 30 октября 2009 г. N Ф10-2166/08 по делу N А23-3615/06Г-8-321, от 19 июля 2011 г. N Ф10-2166/08 по делу N А23-3615/2006, от 20 сентября 2012 г. N Ф10-2166/08 по делу N А23-3615/2006, определения ФАС ЦО от 16 февраля 2010 г. N Ф10-2166/08(4) по делу N А23-3615/06Г-8-321, от 27 августа 2012 г. N А23-3615/06 по делу N А23-3615/2006 и решение ФАС ЦО от 6 июня 2012 г. по делу N А23-3615/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: З.А.Н. - председатель правления (протокол N 26 от 10.04.07); А.М.В. - представитель (дов. б/н от 13.06.07);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПЖСК N 26, г. Обнинск Калужской области, на определения Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А23-3615/06Г-8-321, установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие (далее ООО ПКП) "Э", г. Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 26 (далее ПЖСК N 26), г. Обнинск Калужской области, о признании права собственности на квартиру N 6 в семиквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Л., 2, и взыскании задолженности по договору N 1 на участие в долевом строительстве от 22.10.2001 в сумме 2230194,39 руб.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2007 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу N А23-3615/06Г-8-321 приостановлено до 01.10.2008.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 определение суда от 03.12.2007 о приостановлении производства по делу N А23-3615/06Г-8-321 оставлено без изменения. По апелляционной жалобе ПЖСК N 26 на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2007 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство прекращено.

В кассационной жалобе ПЖСК N 26 просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Принимая определение о приостановлении производства по настоящему делу, суд исходил из того, что для разрешения спора существенное значение имеет определение стоимости фактически выполненных истцом работ. Для этого требуются специальные познания, в связи с чем суд назначил строительно-техническую экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем кассационная коллегия проверяет законность Определения арбитражного суда от 03.12.2007 лишь в части приостановления производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в соответствии с требованиями указанной статьи производство по настоящему делу было приостановлено обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2007 о приостановлении производства по делу N А23-3615/06Г-8-321 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.