Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2025 г. N Ф05-28008/24 по делу N А40-61150/2024

город Москва

30 января 2025 г.

Дело N А40-61150/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) с иском о взыскании ущерба по страховому случаю от 08.02.2022 в размере 135 945,25 руб., процентов

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2022 произошло падение снежных масс с фасада здания по адресу г. Москва, ул. Ульянова д. 11, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan TERRANO, государственный регистрационный N H310KK799RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N NSI188057257.

СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 135 945,25 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по содержанию имущества, состояние которого явилось причиной вреда, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки в размере 135 945,25 руб.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, перечисления денежных средств со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор и проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 15, 395, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, установили правомерность требований истца, как лица, к которому перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате падения снежных масс с крыши здания, принадлежащего ответчику, а также наличие всех составляющих для взыскания убытков, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Факт причинения вреда автомобилю Nissan TERRANO, государственный регистрационный N H310KK799RUS, в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, признан истцом страховым случаем, размер причиненного ущерба и право истца на его возмещение подтверждены материалами дела.

Обязанность ответчика по содержанию используемого им здания обусловлено наличием у Учреждения ограниченного вещного права на соответствующий объект, базируется на положениях статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств исполнения обязанностей не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик, надлежащим образом не исполнивший обязанность по содержанию здания, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда застрахованному истцом имуществу.

Оспаривая заявленные требования, Учреждение ссылалось на данные из системы доступа на территорию ответчика, которые в материалах дела отсутствуют, о чем также отмечено судом апелляционной инстанции.

В тексте отзыва Учреждения на заявленные исковые требования в перечне прилагаемых документов действительно указана копия распечатки из системы доступа на территорию от 08.02.2022, которая фактически приложена не была, в связи с чем доводы Учреждения подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Таким образом, итоговый вывод судов об удовлетворении заявленных истцом требований, признается судом округа верным, сделанным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положении действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года по делу N А40-61150/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Дацук