Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2008 г. N А23-4137/07Б-17-191 Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа, в материалы дела не представлено, требование Общества правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июня 2008 г. N А23-4137/07Б-17-191
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2008 г. N А23-4137/07Б-17-191, от 23 июня 2008 г. N Ф10-2511/08(5) по делу N А23-4137/07Б-17-191, от 10 декабря 2008 г. N А23-4137/07Б-17-191 (Ф10-2511/08(9)), от 6 июля 2010 г. по делу N А23-4137/07Б-17-191ДСП, от 20 сентября 2010 г. по делу N А23-4137/07Б-17-19-191ДСП и от 9 декабря 2010 г. по делу N А23-4137/07Б-17-191ДСП

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "С" не явились, извещены надлежаще; от должника: ООО "С" - не явился, извещен надлежаще; от временного управляющего ООО "С" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2008 по делу N А23-4137/07Б-17-191, установил:

ООО "С" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ст" задолженности в сумме 20000 руб., возникшей из договора займа N 2-Ф от 24.05.2005.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2008 требование ООО "С" в сумме 20000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ст".

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Ст" просит отменить вышеназванный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2008 оставить без изменения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2008 в отношении ООО "Ст" введена процедура наблюдения.

ООО "С" в пределах срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Свои требования основывало на неисполнении ООО "Ст" обязательств по возврату ООО "С" суммы займа, полученного по договору N 2-Ф от 24.05.2005.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд исходил из того, что между ООО "С" и ООО "Ст" заключен договор займа (параграф 1 гл. 42 ГК РФ). Наличие непогашенной задолженности подтверждено материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и должником не оспаривается, что ООО "С" (займодавец) обязательство по договору займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа N 2-Ф от 24.05.2005, а также косвенными доказательствами (расходным кассовым ордером N 68 от 24.05.2005 и авансовым отчетом N 35 от 24.05.2005), в соответствии с которыми руководитель ООО "С" получил под отчет в кассе 20000руб., за которые отчитался как за платеж по договору займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Срок возврата согласован сторонами в п. 1.1 договора - до 31.12.2007.

Доказательств, подтверждающих выполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в сумме 20000 руб. в срок, установленный договором займа, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, на дату возбуждения дела о признании ООО "Ст" несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения задолженность последнего перед ООО "С" составила 20000 руб.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о признании требований ООО "С" в сумме 20000 руб. установленными (ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в силу ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства ООО "Ст" по договору займа были прекращены зачетом, обоснованно не принят во внимание, поскольку не подкреплен надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "С" перед ООО "Ст".

Представленный двухсторонний акт сверки по состоянию на 27.08.2007, подтверждающий размер задолженности ООО "Ст" перед ООО "С", не содержит каких-либо сведений о зачете встречных денежных обязательств.

Кроме того, заявление должника о зачете встречных денежных обязательств от 28.02.2008 с учетом положений п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может служить таким доказательством прекращения обязательств по договору займа, поскольку указанное заявление направлено кредитору после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Акт сверки взаимных расчетов от 27.12.2007 также правомерно не принят в качестве доказательства уменьшения задолженности ООО "Ст", так как не подписан обеими сторонами и по своей сути является лишь проектом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2008 по делу N А23-4137/07Б-17-191 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.