Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2025 г. N Ф05-29392/24 по делу N А40-27110/2023

г. Москва

30 января 2025 г.

Дело N А40-27110/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Хачатурян М.Н. - лично, паспорт;

от к/у ЗАО "Агентство "Регион-Социум" Васильева С.А. - лично, паспорт, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

финансового управляющего Быркина В.В. - Хачатурян М.Н.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Быркина

Вадима Валентиновича (заинтересованное лицо с правами ответчика) к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника - ЗАО "Агентство "Регион-Социум",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 ЗАО "Агентство "Регион-Социум" (ОГРН: 1027739075616, ИНН: 7702247428) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Быркина Вадима Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Агентство "Регион-Социум". С учётом уточнения размера требований управляющий просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 51 012 074 руб. 35 коп. В связи с тем, что мероприятия по пополнению конкурсной массы завершены, определён размер субсидиарной ответственности в итоговой сумме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Быркина Вадима Валентиновича - Хачатурян Михаил Нелсонович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Быркин Вадим Валентинович привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в пользу ЗАО "Агентство "РегионСоциум" взыскано 51 012 074 руб. 35 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Быркина Вадима Валентиновича - Хачатурян Михаил Нелсонович, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Агентство "Регион-Социум" о привлечении к субсидиарной ответственности Быркина Вадима Валентиновича оставить без удовлетворения.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, которой подлежит возвращению, как поданный в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ф/у Хачатурян М.Н. поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, к/у должника С.А. принимавший участие посредством использования модуля веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн), возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Быркин В.В. занимал должность руководителя ЗАО "Агентство "Регион-Социум" с момента регистрации общества и до 08.06.2023.

Решением от 02.06.2023 Арбитражный суд города Москвы обязал Быркина В.В. передать конкурсному управляющему документацию ЗАО "Агентство "Регион-Социум". Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 у бывшего руководителя ЗАО "Агентство "Регион-Социум" Быркина В.В. истребованы документы должника. Однако указанные судебные акты ответчиком так и не были исполнены; доказательства обратного Быркиным В.В. не представлено.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает правильными выводы судов о наличия основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (подпункт 4).

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судами установлено, что вступившими в законную силу определением от 22.11.2023 и решением от 02.06.2023, суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему документацию должника.

Факт не передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в том числе документов, касающихся дебиторской задолженности, запасов (сведения отражены в бухгалтерском отчетности за 2022 год), подтвержден материалами настоящего дела и не опровергнут совокупностью надлежащих доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судами установлены обстоятельства наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица, неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации и имущества должника конкурсному управляющему, данное основание создает презумпцию вины, контролирующего должника лица о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что затруднило проведение процедур конкурсного производства и привело к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов по реестровым и текущим обязательствам.

В рассматриваемом случае отсутствие документов не позволило конкурсному управляющему иметь полную и достоверную информацию о деятельности должника, совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2022 год активы должника составили 56 760 000 руб., однако правоподтверждающая документация должника конкурсному управляющему не передана, что в результате явилось препятствием к формированию конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований его кредиторов.

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителей и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационных жалоб судом округа признаются необоснованными.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу N А40-27110/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов