Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2025 г. N Ф05-27469/24 по делу N А41-70390/2022

г. Москва

30 января 2025 г.

Дело N А41-70390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Регионинвестстрой" - Кузина А.В.: представитель Худоконенко К.В. по доверенности от 10.03.2022;

от Демильханова М.Г.: представитель Еланский А.С. по доверенности от 10.03.2023;

от Берикхановой К.Г.: представитель Еланский А.С. по доверенности от 27.06.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Регионинвестстрой" - Кузина Александра Викторовича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024

по заявлению Демильханова Магомеда Гиланиевича, Берикхановой Ксении Гезимахмовны о включении требований в реестр участников строительства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Регионинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

Трошкова Зоя Николаевна (далее - Трошкова З.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Регионинвестстрой" (далее - ЗАО "Регионинвестстрой", должник, застройщик) - Кузиным Александром Викторовичем (далее - конкурсный управляющий) и включении требования о передаче машино-места N 4 общей площадью 28,515 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, проезд Шадунца, д. 5А, 1 этаж, в реестр требований участников строительства.

Демильханов Магомед Гиланиевич (далее - Демильханов М.Г., дольщик) и Берикханова Ксения Гезимахмовна (далее - Берикханова К.Г., дольщик) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче машино-места со строительным номером 6 на 1 этаже с предварительной площадью 29,81 кв. м. и оплаченной стоимостью 1 192 000 рублей по договору от 06.10.2011 N 57-Ш-11 в реестр требований участников строительства.

Демильханов М.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Лобня, проезд Шадунца, д. 5А, в реестр требований участников строительства по следующим договорам: по договору от 29.09.2011 N 28-Ш-11 в отношении 1 машино-места со строительным номером 5 на 1 этаже с предварительной площадью 30,881 кв. м. и оплаченной стоимостью 1 235 000 рублей; по договору от 18.06.2015 N 29-Ш-15 в отношении 1 машино-места со строительным номером 29 на 1 этаже с предварительной площадью 17,276 кв. м. и оплаченной стоимостью 487 615 рублей; по договору от 18.06.2015 N 28-Ш-15 в отношении 1 машино-места со строительным номером 28 на 1 этаже с предварительной площадью 17,289 кв. м. и оплаченной стоимостью 487 982 рублей; по договору от 18.06.2015 N 23-Ш-15 в отношении 1 машино-места со строительным номером 23 на 1 этаже с предварительной площадью 17,712 кв. м. и оплаченной стоимостью 499 921 рублей; по договору от 02.08.2011 N 29-Ш-11 в отношении 3 машино-мест с строительными номерами 9, 10, 11 на 1 этаже с предварительной площадью соответственно 88,916 кв. м., 28,183 кв. м., 2,287 кв. м. и оплаченной стоимостью 3 342 808 рублей; по договору от 18.06.2015 N 4-Ш-15 в отношении 4 помещений со строительными номерами 4, 5, 6, 7 на 1 этаже с предварительной площадью соответственно 8,571 кв. м., 2,187 кв. м., 27,201 кв. м., 16,792 кв. м. и оплаченной стоимостью 1 836 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 заявления Трошковой З.Н., Демильханова М.Г. и Берикхановой К.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 производство по обособленному спору в части требований Трошковой З.Н. прекращено; в удовлетворении заявлений Демильханова М.Г. и Берикхановой К.Г. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 отменено; требование Демильханова М.Г. и Берикхановой К.Г. по передаче машино-места со строительным номером 6 на 1 этаже с предварительной площадью 29,81 кв. м. и оплаченной стоимостью 1 192 000 рублей про договору от 06.10.2011 N 57-Ш-11 включено в реестр требований участников строительства; требование Демильханова М.Г. о передаче машино-мест и нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Лобня, проезд Шадунца, д. 5А, включено в реестр требований участников строительства по следующим договорам: по договору от 29.09.2011 N 28-Ш-11 в отношении 1 машино-места со строительным номер 5 на 1 этаже с предварительной площадью 30,881 кв. м. и оплаченной стоимостью 1 235 000 рублей; по договору от 18.06.2015 N 29-Ш-15 в отношении 1 машино-места со строительным номером 29 на 1 этаже с предварительной площадью 17,276 кв. м. и оплаченной стоимостью 487 615 рублей; по договору от 18.06.2015 N 28-Ш-15 в отношении 1 машино-места со строительным номером 28 на 1 этаже с предварительной площадью 17,289 кв. м. и оплаченной стоимостью 487 982 рублей; по договору от 18.06.2015 N 23-Ш-15 в отношении 1 машино-места со строительный номер 23 на 1 этаже с предварительной площадью 17,712 кв. м. и оплаченной стоимостью 499 921 рублей; по договору от 02.08.2011 N 29-Ш-11 в отношении 3 машино-мест со строительными номерами 9, 10, 11 на 1 этаже с предварительной площадью соответственно 88,916 кв. м., 28,183 кв. м., 2,287 кв. м. с оплаченной стоимостью 3 342 808 рублей; по договору от 18.06.2015 N 4-Ш-15 в отношении 4 помещений со строительными номерами 4, 5, 6, 7 на 1 этаже с предварительной площадью соответственно 8,571 кв. м., 2,187 кв. м., 27,201 кв. м., 16,792 кв. м. и оплаченной стоимостью 1 836 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению конкурсного управляющего, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от Демильханова М.Г. и Берикхановой К.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду нарушения требований, установленных статьей 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель Демильханова М.Г. и Берикхановой К.Г., в свою очередь, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявлений Демильханова М.Г. и Берикхановой К.Г., суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия финансовой возможности осуществить оплату по договорам участия в долевом строительстве и уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве, инвестиционного характера заявленных к включению требований.

Повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Демильханов М.Г. и Берикханова К.Г. являются участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 06.10.2011 N 57-Ш-11 в отношении машино-места со строительным номером 6 на 1 этаже с предварительной площадью 29,81 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, проезд Шадунца, д. 5А.

Пунктом 1.1 договора установлено, что застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию многоэтажную автостоянку закрытого типа на 300 машино мест по строительному адресу: Московская область, г. Лобня, проезд Шадунца, д. 5А и передать объект дольщикам, а дольщики обязуются оплатить обусловленную договорами цену и принять в установленный срок объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора результатом деятельности сторон по договору является приобретение дольщиком права на получение в общую совместную собственность указанного машино-места.

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком на возмещение затрат на строительство объекта и оплату услуг застройщика, составил 1 192 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору произведена дольщиками в полном объеме в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договор, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.10.2011 N 75, копии которых имеются в материалах дела (приложение N 3 к заявлению Демильханова М.Г. и Берикхановой К.Г., поданному 10.04.2023 в электронном виде).

Пунктом 4.3 договора установлено, что застройщик обязуется обеспечить передачу машино-места дольщикам по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости, при условии выплаты дольщиками цены договора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) и действуют до полного исполнения своих обязательств сторонами по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный договор зарегистрирован в Росреестре.

18.06.2015 между ЗАО "Регионинвестстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Амека" (далее - ООО "Амека") заключены договоры участия в долевом строительстве N 29-Ш-15, N 28-Ш-15, N 23-Ш-15, N 4-Ш-15.

18.05.2017 между ООО "Амека" и Демильхановым М.Г. заключены договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве от 18.06.2015 N 29-Ш-15 (цена уступки в соответствии с пунктом 2.1 составила 487 615 рублей), N 28-Ш-15 (цена уступки в соответствии с пунктом 2.1 составила 487 982 рублей), N 23-Ш-15 (цена уступки в соответствии с пунктом 2.1 составила 499 921 рублей), N 4-Ш-15 (цена уступки в соответствии с пунктом 2.1 составила 1 836 000 рублей).

Как установлено судом апелляционной инстанции, договоры уступки прав требования в установленном порядке зарегистрированы в Росреестре.

Факт оплаты Демильхановым М.Г. уступленных прав в полном объеме подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.05.2017 N 18, от 22.05.2017 N 20, от 14.08.2017 N 37, копии которых имеются в материалах дела (приложения N 18, 21, 29 к заявлению Демильханова М.Г. и Берикхановой К.Г., поданному 10.04.2023 в электронном виде).

Между Демильхановым Гилани Алаудиновичем (далее - Демильханов Г.А., дольщик) и ЗАО "Регионинвестстрой" заключены договоры участия в долевом строительстве от 29.09.2011 N 28- Ш-11, от 02.08.2011 N 29-Ш-11.

Цена договора от 29.09.2011 N 28-Ш-11 составила 1 235 000 рублей, цена договора от 02.08.2011 N 29-Ш-11 - 3 342 808 рублей (пункт 3.1 договоров).

Согласно указанным договорам участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию многоэтажную автостоянку по строительному адресу: Московская область, г. Лобня, проезд Шадунца, д. 5А, а дольщик (Демильханов Г.А.) обязуется оплатить обусловленную договорами цену и принять в установленный срок объекты долевого строительства.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров участия в долевом строительстве стоимость машино-мест по всем договорам оплачена дольщиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 26.10.2011 по 08.08.2014, копии которых имеются в материалах дела (приложение N 10 к заявлению Демильханова М.Г. и Берикхановой К.Г., поданному 10.04.2023 в электронном виде).

Пунктом 4.3 договоров участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется обеспечить передачу машино-мест дольщику по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости, при условии выплаты дольщиком цены договора в полном объеме.

Согласно пункту 8.1 договоров участия в долевом строительстве, они вступают в силу с момента государственной регистрации в Росреестре и действуют до полного исполнения своих обязательств сторонами договора.

Договоры, как установлено судом апелляционной инстанции, зарегистрированы в Росреестре.

Между тем обязательства застройщиком не исполнены, объекты недвижимости не переданы.

Вместе с тем, 17.07.2017 Демильханов Г.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 31.07.2017 N VI-ИК N777746 (приложение к заявлению Демильханова М.Г., поданному 10.04.2023 в электронном виде). Демильханов М.Г. является единственным наследником Демильханова Г.А.

Нотариусом Лобненского нотариального округа Московской области Новиченковой Натальей Владимировной открыто наследственное дело N 21315819-108/2017 (данные сведения размещены в общедоступном сервисе Федеральной нотариальной палаты "Реестр наследственных дел", размещенного на официальном сайте https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/).

В связи с отказом в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении машино-мест по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве, Демильханов М.Г. обратился в Лобненский городской суд Московской области с иском к ЗАО "Регионинвестстрой" о включении в состав наследства прав требования по договорам участия в долевом строительстве, признании права требования по договорам в порядке наследования.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 14.06.2023 дело N 2-867/23 по иску Демильханова М.Г. к ЗАО "Регионинвестстрой" о включении в состав наследства прав требования по договорам участия в долевом строительстве, признании права требования по договорам в порядке наследования передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Демильханов М.Г. и Берикханова К.Г., обратившись к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований о передаче машино-мест в реестр требований участников строительства, получили отказ в его удовлетворении.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Демильханов М.Г. и Берикханова К.Г. обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Учитывая положения статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, данные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении вопроса об обоснованности подобного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения.

Следовательно, определяющим обстоятельством для оценки прав участника долевого строительства на получение удовлетворения требования о передаче машино-места является факт осуществления вклада на создание имущества в пользу застройщика.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции установил, что факт оплаты Демильхановым М.Г., Берикхановой К.Г. по договорам участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что с учетом приобретения части помещений по договорам уступки прав требования суду первой инстанции следовало установить наличие оплаты именно по договорам цессии. При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего доказательств оплаты ООО "Амека" в пользу ЗАО "Регионинвестстрой" по договорам участия в долевом строительстве в данном случае правового значения не имеет, поскольку риск последствий неисполнения ООО "Амека" своих обязательств не может быть возложен на физическое лицо.

Как указал суд апелляционной инстанции, факт оплаты Демильхановым М.Г. по договорам уступки прав требования от 18.05.2017 по договорам участия в долевом строительстве от 18.06.2015 N 4-Ш-15, N 28- Ш-15, N 23-Ш-15, N 29-Ш-15 также подтверждается материалами дела.

Поскольку факт аффилированности сторон договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки судом не установлен, ни у ЗАО "Регионинвестстрой", ни у ООО "Амека" не имелось экономической целесообразности совершения безвозмездных сделок и передачи прав Демильханову М.Г. и Берикхановой К.Г. на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что действующее законодательство не запрещает физическим лицам самостоятельно хранить наличные денежные средства и не устанавливает обязанность по размещению полученных денежных средств на хранение в специализированные организации, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у дольщиков финансовой возможности приобретения спорного недвижимого имущества с учетом дохода за отдельно взятый период нельзя признать обоснованным.

Относительно цели приобретения спорных объектов недвижимости судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пояснениям заявителей нежилое помещение по договору N 57-Ш-11 приобретено для хранения автомобиля NISSAN MURANO, который на момент заключения договора находился в собственности Демильханова М.Г.

Договоры уступки права требования от 18.06.2015 N 4-Ш-15, N 23-Ш-15, N 28-Ш- 15, N 29-Ш-15 в отношении 6 нежилых помещений заключены в интересах супруги Демильханова М.Г. - Берикхановой К.Г., а также их детей - Демильхановой Элины Магомедовны, Демильхановой Хавы Магомедовны, Демильханова Абубакара Магомедовича, Демильхановой Самиры Магомедовны (т.д. 2, л.д. 110-115).

Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что из приобретенных помещений только 5 соответствуют допустимому минимальному размеру машино-места, установленному приказом Росреестра от 23.07.2021 N П/0316 "Об установлении минимально допустимых размеров машино-места" (далее - приказ Росреестра от 23.07.2021 N П/0316), а ранее - приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 N 792 "Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места" (далее - приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 N 792).

Также судом апелляционной инстанции учтено, что помещения N 4 (площадью 8,571 кв. м) и N 5 (площадью 2,187 кв. м), подлежащие передаче Демильханову М.Г., не могли использоваться для хранения транспортных средств, и фактически приобретены для хранения личных вещей.

Более того, как следует из приложения N 1 к договору долевого участия от 18.06.2015 N 4-Ш-15, помещение N 5 не обособлено от помещения N 4, не имеет самостоятельного выхода, иначе как через N 4, и фактически является частью последнего. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности в силу пункта 34 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) осуществить постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности в отношении помещения N 5 даже в случае завершения строительства многоэтажной автостоянки. Фактически помещения N 4 и N 5 являются единым нежилым помещением.

В отношении помещений N 9, 10, 11, принадлежавших Демильханову Г.А., Демильханов М.Г. пояснил, что помещение N 11 площадью 2,287 кв. м. не могло использоваться наследодателем для хранения транспортного средства в силу несоответствия его размера минимальному размеру машино-места, установленному приказом Росреестра от 23.07.2021 N П/0316, а ранее приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 N 792, и фактически приобретено для хранения личных вещей. Как как следует из приложения N 1 к договору участия в долевом строительстве от 02.08.2011 N 29-Ш-11 помещения N 10, N 11 не обособлены от помещения N 9, не имеет самостоятельного выхода, иначе как через N 9, и фактически является частью последнего. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности в силу пункта 34 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществить постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности в отношении помещения N 10, N 11 даже в случае завершения строительства многоэтажной автостоянки. Фактически помещения N 9, 10, 11 представляют собой единое нежимое помещение. Указанные помещения предназначались для хранения транспортных средств (HYUNDAI iX55, ISUZU NQR75R-7), принадлежавших наследодателю на момент заключения договора.

Возражая против довода конкурсного управляющего о невозможности хранения указанных транспортных средств на автостоянке, заявитель сослался на площадь помещения N 9, которая составляет 88,9 кв. м.

Демильханов М.Г. указал, что данное помещение приобреталось также для нужд семьи наследодателя, проживающего совместно с ним, а именно дочери - Демильхановой Заиры Гиланиевны и супруги - Демильхановой Разет Айндиевны.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в любом случае, в отношении имущества по договорам от 02.08.2011 N 29-Ш-11, от 29.09.2011 N 28-Ш-11, полученного Демильхановым М.Г. в порядке наследования, не может быть сделан вывод о его приобретении заявителем в инвестиционных целях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях Демильханова М.Г. и Берикхановой К.Г. признаков инвестиционной деятельности, в связи с чем счел доказанным наличие оснований для удовлетворения их требований в полном объеме.

Управляющим не представлены относимые и допустимые доказательства, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений.

В данном случае, суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Доводы конкурсного управляющего не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12 по делу N А40-125946/11-63-1013).

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу N А41-70390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина