Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2008 г. N А48-3226/06-15 Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль, пени и штрафа, суд обоснованно указал, что отражение спорной суммы безнадежного ко взысканию долга в составе расходов не привело к неуплате налога на прибыль, поскольку в рассматриваемом случае Общество отразило спорную сумму неосновательного обогащения в составе доходов, что свидетельствует о завышении в спорном налоговом периоде суммы доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июня 2008 г. N А48-3226/06-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2007 г. N А48-3226/06-15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "С" Г.М.Ю. - представителя, дов. от 24.12.2007 б/н; С.Т.В. - представителя, дов. от 24.12.2007 б/н от налогового органа Л.И.В. - и.о. начальника юр. отдела, дов. N 04-05/10224 от 02.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 18.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А48-3226/06-15, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 3030 от 18.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выставленных на его основе требований от 18.07.2006 об уплате налога N 26073 и об уплате налоговой санкции N 708.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 12.07.2007 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2007 года по делу заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "С" просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа являлись предметом исследования судов, все они отражены в состоявшихся по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, в которой по строке "Суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва" отразил сумму в размере 2501333 руб.

В обоснование указанной суммы безнадежного долга Обществом были представлены: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2005, в котором установлено наличие задолженности ООО "О" перед ОАО "С" в сумме 2501333 руб.; приказ руководителя ОАО "С" от 31.12.2005 N 69 о списании безнадежного долга ООО "О" в сумме 2501333 руб. как нереального ко взысканию; выписка из ЕГРЮЛ от 06.10.2005, в которой указано, что ООО "О" представило промежуточный ликвидационный баланс.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 18.07.2006 N 3030 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 66162 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить 600321 руб. налога на прибыль и 22842,5 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Основанием для рассматриваемых доначислений послужил вывод Инспекции о том, что Общество, в нарушение п. 1 ст. 252 и п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, неправомерно включило в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год части взысканного с ООО "О" по решению суда неосновательного обогащения в размере 2501333 руб. как долга, безнадежного ко взысканию, поскольку все необходимые меры по взысканию задолженности налогоплательщиком были приняты.

В соответствии с решением от 18.07.2006 N 3030 налоговым органом выставлены требования от 18.07.2006 N 26073 об уплате налога и N 708 об уплате налоговой санкции.

Полагая, что названные решение и требования налогового органа нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу в ходе повторного рассмотрения дела и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд исходил из того, что у Общества не имелось легитимных способов для взыскания задолженности с ООО "О", в связи с чем спорная сумма обоснованно признана налогоплательщиком как долг, безнадежный ко взысканию с отнесением ее в состав внереализационных расходов по правилам п. 2 ст. 266 НК РФ.

Кассационная коллегия не может согласиться с названным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из содержания рассматриваемой нормы следует, что в составе внереализационных расходов может быть учтена задолженность, признанная безнадежной ко взысканию по одному из следующих оснований: 1) истечение срока исковой давности; 2) прекращение обязательства из-за невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ) 3) прекращение обязательства на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ); 4) прекращение обязательств ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что у Общества имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 19.09.2005 по делу N А48-284/04-7 о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения с должника - ООО "О", что исключает применение положений о сроке исковой давности.

Невозможность исполнения обязательства в рассматриваемом случае не вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, в связи с чем применение рассматриваемого основания для признания спорной суммы задолженности безнадежной ко взысканию, также невозможно.

Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ определено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2005 Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-284/04-7 вынесено определение об обеспечении исполнения решения, которым Инспекции запрещено проводить государственную регистрацию ликвидации ООО "О" и исключать его из реестра юридических лиц. Кроме того, из выписок из ЕГРЮЛ, в том числе от 21.03.2007, видно, что ликвидация ООО "О" на момент отнесения Обществом спорной суммы в состав внереализационных расходов не завершена, запись об исключении названного юридического лица из реестра в него не внесена.

Следовательно, признание спорной суммы задолженности безнадежной ко взысканию ввиду прекращения обязательств ликвидацией организации в данном случае также невозможно.

Одним из обстоятельств прекращения обязательства ввиду невозможности исполнения является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (п. 1 ст. 417 ГК РФ). При этом, в данном случае имеются в виду законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно п.п. 3, 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда Федеральным законом N 119-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества), а также если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

С наличием указанных в п.п. 3, 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона N 119-ФЗ оснований п.п. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 119-ФЗ связывает окончание исполнительного производства, при котором судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные п.п. 3, 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона N 119-ФЗ, и не делает выводов о реальности или нереальности взыскания.

Таким образом, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства от 05.04.2006, в результате вынесения которых стало невозможным исполнение обязательства ООО "О" перед Обществом по выплате неосновательного обогащения, не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию для целей налогообложения, предусмотренным п. 2 ст. 266 НК РФ.

Пропуск организацией срока повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться как истечение срока исковой давности в рамках гражданского законодательства.

Не взысканная в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению дебиторская задолженность не может быть учтена в целях налогообложения налогом на прибыль в уменьшение налоговой базы, поскольку данное основание в п. 2 ст. 266 НК РФ отсутствует.

На основании изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, совокупный анализ представленных в деле доказательств показывает, что в рассматриваемом случае ни одно из вышеперечисленных оснований для признания спорной суммы задолженности безнадежной ко взысканию применено быть не может, в связи с чем спорная сумма задолженности не могла быть включена в состав внереализационных расходов.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отражение спорной суммы безнадежного ко взысканию долга в составе расходов не привело к неуплате налога на прибыль, поскольку в рассматриваемом случае Общество отразило спорную сумму неосновательного обогащения в составе доходов, что свидетельствует о завышении в спорном налоговом периоде суммы доходов.

В соответствии п.п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества. При этом, исходя из положений ст. 128 ГК РФ, деньги также относятся к имуществу.

Пунктом 2 ст. 248 НК РФ установлено, что имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу п.п. 1, 2 п. 4 ст. 271 НК РФ датой получения внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) признается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг), а в виде безвозмездно полученных денежных средств - дата поступления на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

Право на возмещение налогоплательщиком сумм полученного ООО "О" неосновательного обогащения в данном случае не предполагает и не предполагало возникновения у Общества обязанность передать ООО "О" имущество, оказать услуги либо выполнить работы. Следовательно, суммы неосновательного обогащения для целей определения характера и даты получения дохода надлежит относить к такому виду внереализационных доходов, как безвозмездно полученное имущество.

Исходя из положений ст. 271 НК РФ налоговое законодательство связывает необходимость отражения безвозмездно полученных денежных средств, иного имущества в составе доходов с датой поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика либо с датой подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг).

В данном случае неосновательное обогащение в размере 3501333 руб., взысканное в пользу ОАО "С" по решению арбитражного суда, было отражено налогоплательщиком в составе внереализационных доходов без поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу), в связи с чем судом сделан правомерный вывод о завышении Обществом доходов в целях налогообложения прибыли.

Принимая во внимание, что ошибочный вывод об отсутствии у налогоплательщика легитимных способов для взыскания задолженности с ООО "О" не повлек за собою вынесения судом незаконного решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда Орловской области от 18.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А48-3226/06-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.