Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2025 г. N Ф05-26725/24 по делу N А41-109222/2023

г. Москва

31 января 2025 г.

Дело N А41-109222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тымчук Ю.А., по доверенности от 18.10.2023

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Киселева Е.А., по доверенности от 13.06.2024

рассмотрев 22.01.2025 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024

по делу N А41-109222/2023 по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Викторовича

к Голосовой Снежане Юрьевне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС",

- о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Викторович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Голосовой Снежане Юрьевне (далее, также - ответчик), при участии ООО "Яндекс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими репутацию, обязании опровергнуть сведения (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru/.

Ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судебной коллегией удовлетворено.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу истца не приобщен к материалам дела, так как подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв третьего лица судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.07.2021 между истцом индивидуальным предпринимателем Ивановым Андреем Викторовичем (коммерческое наименование - "Юридический центр") и ответчиком Голосовой Снежаной Юрьевной был заключен договор оказания юридических и консультационных услуг (далее - Договор).

По смыслу пункта 1.1 Договора истец принял на себя обязательства оказать ответчику комплекс юридических и консультационных услуг в сфере банкротства физических лиц. Услуги по смыслу Договора оказываются в несколько этапов, каждый из которых включает определенный перечень действий, совершаемых Истцом.

По мнению истца, по завершении работы по Договору ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности путем размещения в публичном доступе в сети Интернет на сервисе Яндекс. Отзывы. При этом, выводы ответчика о том, что истец не до конца разобрался в ситуации, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, поскольку основной лейтмотив размещенного в сети Интернет отзыва состоит в непрофессионализме сотрудников Истца и завышенных ценах на некачественные, по мнению ответчика, юридические услуги. Истец неоднократно обращался к ответчику в целях мирного урегулирования спора, удаления размещенного отзыва, однако в ответ на обращения следовали категорические отказы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Деловая репутация в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019; Раздел "Судебная коллегия по гражданским делам. Разрешение споров, связанных с реализацией гражданских прав и свобод").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из смысла положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами с учетом правильного распределения бремени доказывания, было установлено, что оспоренная информация представляет собой оценочные суждения/критическое мнение, следовательно, оспоренная информация не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклонены судами, поскольку вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой, и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу N А41-109222/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев