Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2025 г. N Ф05-9508/22 по делу N А40-106862/2021

г. Москва

3 февраля 2025 г.

Дело N А40-106862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Червинский Н.И. по доверенности от 11.10.2024,

Квитко С.И. лично, паспорт,

от Жаворонковой М.В. - Малюкина А.В. по доверенности от 09.09.2023,

от Павловой Н.В. - Кушков Д.П. по доверенности от 05.08.2024,

рассмотрев 27.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Жаворонковой Марины Валерьевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 и признании требования ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 87 029 863,18 руб., из них недоимка в размере 55 929 598,00 руб., пени в размере 31 094 514,80 руб., штраф в размере 5 751,00 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Джей Элан",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Джей Элан" определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 87 029 863,18 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 отменено, требование ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 87 029 863,18 руб., из них в размере 55 929 598,00 руб. (недоимка), в размере 31 094 514,80 руб. (пени), в размере 5 751,00 руб. (штраф) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

Не согласившись с принятым судебным актом, Жаворонкова Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Квитко С.И. и уполномоченного органа на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, Квитко С.И., а также представитель Павловой Н.В. поддержали правовую позицию Жаворонковой М.В., представитель налогового органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания налогов, предусмотренной статьями 46, 47 НК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции с одновременным удовлетворением заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что уполномоченным органом применен весь возможный в данном случае комплекс мер принудительного взыскания, предусмотренный НК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016) сформирован правовой подход о том, что, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В пункте 11 Обзора разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что заявленная уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов задолженность исчислена на основании представленных налогоплательщиком ООО "Джей-Элан" налоговых деклараций НДС и налога на прибыль за налоговые периоды 2020 и 2021 гг. по квартально, а также на основании решения N 3588 от 30.12.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлены действительные налоговые обязанности ООО "Джей-Элан" недоимка НДС и налог на прибыль.

Налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в связи с наличием у организации задолженности, должнику были выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов.

Указанные требования об уплате налога, пени, штрафа направлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи, а также по почте.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена в установленные законодательством сроки, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ в отношении должника вынесены решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Указанные решения инспекция направила в адрес должника, в банк направлены соответствующие инкассовые поручения.

Руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 НК РФ, инспекцией приняты решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Однако, до настоящего времени задолженность перед налоговым органом должником не погашена.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования налоговой службы обоснованными.

Оснований для несогласия с позицией суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы срок давности взыскания налоговой задолженности в судебном порядке налоговым органом не пропущен, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом последовательно совершались действия по взысканию имеющейся задолженности в рамках процедуры принудительного взыскания, с учетом положений статей 46, 47 НК РФ.

Также судом кассационной инстанции не установлено в действиях суда процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель жалобы.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает необходимость привлечения в качестве третьих лиц контролирующих должника лиц при рассмотрении требований кредиторов, предоставляя им право на обжалование принятых по результатам рассмотрения таких требований судебных актов.

Из материалов дела не следует, что в силу пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд это лицо было привлечено к участию в деле о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки доводам Жаворонковой М.В. невозможность участия представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу N А40-106862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов