Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2025 г. N Ф05-25342/21 по делу N А40-109235/2020

г. Москва

3 февраля 2025 г.

Дело N А40-109235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Недыхалова В.И. - Нечаев Д.Н. по доверенности от 12.10.2022,

от ПАО "МТ-Банк" - Жигалова С.В. по доверенности от 13.11.2023,

от конкурсного управляющего ООО "ИНОВА" - Одинцов Р.А. по доверенности от 03.09.2024,

рассмотрев 22.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Недыхалова Вячеслава Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Рыжова Александра Владимировича, ООО "МГФинанс", ООО "МОКС-НЭТ", Каштанова Сергея Николаевича, Егорова Игоря Викторовича, Недыхалова Вячеслава Ивановича, Оганяна Карена Рафиковича, ПАО "МТ- Банк", ООО "Строительная компания Мы-За!", Севидова Романа Дмитриевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНОВА".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 ООО "ИНОВА" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Евгений Владимирович.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2022.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Рыжова Александра Владимировича, ООО "МГ-Финанс", ООО "МОКС-НЭТ", Каштанова Сергея Николаевича, Егорова Игоря Викторовича, Недыхалова Вячеслава Ивановича, Оганяна Карена Рафиковича, ПАО "МТС-Банк", ООО "Строительная компания Мы-За!" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика был привлечен ИП Севидов Роман Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в части, к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по обязательствам ООО "ИНОВА" были привлечены Рыжов Александр Владимирович, Недыхалов Вячеслав Иванович, ООО "МГ-Финанс", производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности было приостановлено до завершения расчетов с кредиторами, в части привлечения Каштанова Сергея Николаевича, Егорова Игоря Викторовича, Оганяна Карена Рафиковича, ООО "МОКС-НЭТ", ПАО "МТС-Банк", ООО "Строительная компания "МыЗа!", Севидова Романа Дмитриевича было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Недыхалов В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части привлечения Недыхалова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды ошибочно не учли, что причиной банкротства ООО "ИНОВА" является банкротство ООО "МГ-Финанс", аффилированного по отношению к должнику. Так, 06.06.2019 ПАО "МТС-Банк" прекратило предоставление денежных средств ООО "МГ-Финанс" и потребовало досрочного погашения кредита в размере 604 019 951,18 руб., а так как ООО "ИНОВА" было поручителем по указанному кредитному договору, то банк потребовал возвращения долга со всех поручителей. При этом, сделки, совершение которых вменяется Недыхалову В.И., не являются существенными и не могли привести к банкротству должника. Так, по договору долевого участия N 84/2017 от 05.10.2017, который был признан недействительной сделкой при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "МГ-Финанс" по делу N А40-153916/19, должник получил жилые помещения на сумму 48 561 698, 00 руб. и реализовал их физическим лицам по договорам уступки права требования, при этом, ООО "ИНОВА" получило денежные средства в размере 43 369 890 руб. от реализации квартир, что не может свидетельствовать о причинении ущерба кредиторам ООО "ИНОВА", так как ущерб от данных сделок был причинен ООО "МГ-Финанс", в результате указанной сделки ООО "ИНОВА" получило прибыль в размере 91 931 588 руб., платежи в размере 8 529 803,01 руб. в пользу ООО "Интертехпроект", совершенные в период с 03.07.2017 по 06.07.2018, платежи в пользу ИП Севидова Р.Д. на общую сумму 11 163 787,30 руб., совершенные в период с 03.07.2017 по 27.12.2018, не могли привести к банкротству должника, исходя из масштаба деятельности общества, денежные переводы по договорам займа Недыхалову В.И. от 22.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., 30.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., 21.11.2018 на сумму 2 000 000 руб. также не могли привести к банкротству должника, данные сделки не признавались недействительными, были включены в реестр требований кредиторов Недыхалова В.И. как дебиторская задолженность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "МТ-Банк" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, контролирующими должника лицами являлись: Недыхалов Вячеслав Иванович (генеральный директор в период с 14.05.2004 по 15.04.2019, бенефициар через ООО "МОКС-НЭТ"); Рыжов Александр Владимирович (генеральный директор в период с 16.04.2019 до 10.04.2022 и генеральный директор ООО "МГ-Финанс" с 02.04.2014 по 30.09.2020); ООО "МГ-Финанс" - единственный участник должника с 26.12.2017 по настоящее время, ООО "МОКС-НЭТ" - участник должника с 23.09.2003 по 26.12.2017; Каштанов Сергей Николаевич - участник должника с 04.10.2016 по 02.11.2017; Егоров Игорь Викторович - участник должника с 04.10.2016 по 26.12.2017.

Суды пришли к выводу, что в период руководства Недыхалова В.И. с ООО "МГ-Финанс" были заключены и совершены сделки, которые привели к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника и к появлению признаков объективного банкротства.

Так, судами установлено, что между ООО "ИНОВА" (дольщиком) и ООО "МГ-Финанс" (застройщиком) были заключены договор долевого участия N 84/2017 от 05.10.2017, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 3-х этажный 72- квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: РФ, Тульская обл., Ленинский р-н, с/п Иншинское, д. Мыза, дом 84, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику квартиры, перечень и характеристик которых указаны в приложении N 1 к договору, входящие в состав объекта, а дольщик обязался уплатить 48 561 698 руб.

Впоследствии, в рамках дела N А40-153916/19 о банкротстве ООО "МГ-Финанс" определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 ДДУ был признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИНОВА" в пользу ООО "МГ-Финанс" денежных средств в размере 48 561 698 руб., установлено злоупотребление правом сторон при заключении фиктивного ДДУ.

Также суды указали, что в период с 03.07.2017 по 06.07.2018 со счетов ООО "ИНОВА" в пользу ООО "Интертехпроект" были выведены денежные средства на общую сумму 11 257 547,81 руб. под видом оплаты по договорам купли-продажи простых векселей, указанные платежи были оспорены конкурсным управляющим должника и признаны недействительными в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Интертехпроект" в пользу ООО "ИНОВА" денежных средств в размере 8 529 803,01 руб.

Судами установлено, что в период с 03.07.2017 по 25.01.2019 со счетов должника в пользу Недыхалова В.И. были выведены денежные средства на общую сумму 2 715 000 руб. под видом выдачи подотчётных денежных средств, указанные платежи были оспорены конкурсным управляющим должника и признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Недыхалова В.И. в пользу ООО "ИНОВА" денежных средств в размере 2 715 000 руб., впоследствии указанный долг был включен в реестр требований кредиторов Недыхалова В.И.

Также в период с 03.07.2017 по 27.12.2018 со счетов должника в пользу ИП Севидова Р.Д. были выведены денежные средства на общую сумму 11 163 787,30 руб. под видом оплаты по договору N 3 от 01.07.2018 за комплекс юридических и фактических действий, указанные платежи были оспорены конкурсным управляющим должника.

По мнению судов, вышеуказанные действия привлекаемых лиц по перечислению со счетов должника денежных средств для удовлетворения финансовых потребностей группы компаний и аффилированных лиц привели к вынесению решений Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ООО "ИНОВА" денежных средств (от 05.08.2019 по делу N А40-76610/19 в пользу ООО "ИРВИ" было взыскано 5 088 111,98 руб., от 04.07.2019 по делу N А40-86691/19 в пользу ИП Космынина В.И. было взыскано 1 439 779 руб., от 16.06.2020 по делу N А40-254522/19 в пользу ООО "Ремвагонсервис" было взыскано 6 952 887,71 руб., от 17.06.2020 по делу N А40-155465/19 в пользу ООО "Ремвагонсервис" было взыскано 114 726 185,59 руб.), поскольку фактически в результате совершения спорных сделок, контролирующие должника лица (Рыжов А.В., Недыхалов В.И., ООО "МГ-Финанс") вывели денежные средства общества, что привело к наступлению у него признаков неплатежеспособности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Недыхалова В.И., суд апелляционной инстанции исходил их того, что им были заключены и совершены сделки, которые привели к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника и к появлению признаков объективного банкротства общества, поскольку контролирующие ООО "ИНОВА" лица, получив права требования по договорам уступки прав (требования) по ДДУ, заключенным с ООО "Ремвагонсервис", и впоследствии реализовав объекты долевого строительства, при этом, не оплатили стоимость уступаемых прав, а напротив, осуществили перечисленные платежи в пользу аффилированных лиц.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

При этом, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, ответчик обращал внимание, что суды не проверили, являлись ли вменяемые ему сделки существенно убыточными, исходя из масштабов деятельности должника, привели ли эти сделки к появлению признаков объективного банкротства общества либо к значительному усугублению ситуации имущественного кризиса.

Суд округа соглашается с тем, что в обжалуемых судебных актах не указано, что совершенные Недыхаловым В.И. сделки (платежи на сумму 11 257 547,81 руб., 2 715 000 руб. и 11 163 787,30 руб.) привели к банкротству общества, принимая во внимание, что реестр требований кредиторов по сведениям, предоставленным конкурсным управляющим должника в суде кассационной инстанции, составляет более 200 млн. руб., судами не приведено доводов о том, что данными сделками был причинен такой вред должнику, в результате которого общество стало неплатежеспособным.

При этом, квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Пунктом 23 постановления N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Также в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Судами данные обстоятельства не исследовались и не учитывались.

Кроме того, ответчик в судах обеих инстанций последовательно ссылался на то, что по договору долевого участия N 84/2017 от 05.10.2017, который был признан недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве ООО "МГ-Финанс" N А40-153916/19, должник получил жилые помещения на сумму 48 561 698, 00 руб. и реализовал их физическим лицам по договорам уступки права требования, при этом, ООО "ИНОВА" получило денежные средства в размере 43 369 890 руб. от реализации квартир.

Между тем, судами не устанавливались обстоятельства того, имелись ли у должника кредиторы по состоянию на 05.10.2017, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности по основанию до доведения до банкротства в виду совершения сделок возможно лишь в том случае, если данными сделками был причинен вред кредиторам ООО "ИНОВА" и они являются существенными для деятельности должника.

Суды указанные возражения ответчика по существу не рассмотрели и не опровергли, названные обстоятельства не учли и не исследовали, не обосновали наличие оснований, позволяющих привлечь Недыхалова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на полную сумму реестра требований кредиторов при размере вменяемым в качестве деликта для привлечении к субсидиарной ответственности значительно меньше реестра требований кредиторов должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц по своей природе является деликтной и представляет собой обязательство такого лица из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Законом о банкротстве сформулировано только два основания наступления субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц:

1. Неподача (несвоевременная подача) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом);

2. Доведение организации до банкротства действиями и (или) бездействием контролирующего должника лица.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 N 305-ЭС18-17629(5-7)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" - далее постановление N 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 постановления N 53).Судами не учтено, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение таких заявлений свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В случае недоказанности оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с презумпцией подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления N 53).

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку суды не установили обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении такой категории споров, не учли и не исследовали доводы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу N А40-109235/2020 в обжалуемой части отменить, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.З. Уддина