Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2025 г. N Ф05-8967/24 по делу N А40-48045/2023

г. Москва

3 февраля 2025 г.

Дело N А40-48045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ТСН "Дом на Ефремова" - Кузьмина В.В., (доверенность от 12.08.2024),

от ООО "Реставрация-Н+" - Скворцов И.А., (доверенность от 04.07.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реставрация-Н+" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и признании требования в размере 1 806 917,62 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Окорокова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 Окороков И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов С.В.

08.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы 08.02.2024 поступило заявление ООО "Реставрация-Н+" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 277 807,33 руб. с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

26.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы 08.02.2024 поступило уточненное заявление ООО "Реставрация-Н+" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 806 917,62 руб. с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Реставрация-Н+" о восстановлении срока на подачу заявления и признал требования ООО "Реставрация-Н+" в размере 1 806 917,62 руб. обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Реставрация-Н+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 в части, и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 806 917,62 руб., в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Реставрация-Н+" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ТСН "Дом на Ефремова" в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ООО "Реставрация-Н+" поступили письменные объяснения, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано на ЕФРСБ 09.10.2023, а в газете "КоммерсантЪ" 14.10.2023, тогда как требование ООО "Реставрация-Н+" согласно почтовому штампу направлено в суд 06.02.2024, то есть с пропуском установленного срока.

Как указано судами, в рассматриваемом случае ООО "Реставрация-Н+" первоначально обратилось в суд с требованием в размере 277 807,33 руб., основанном на судебном приказе от 30.10.2023 по делу N 2-676/2023, то есть судебный акт был вынесен после опубликования сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем был отклонен довод о неприменимости положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

В свою очередь заявление об уточнении требований на сумму 1 806 917,62 руб. было подано в судебном заседании 26.03.2024, то есть с пропуском установленного срока, в связи с чем суды указали, что ходатайство о восстановлении срока не содержит каких либо доводов относительно невозможности подачи уточненного требования с первоначальным, в том числе с учетом того, что судебный акт, на основании которого заявлено уточненное требование, вынесен ранее.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Реставрация-Н+" о восстановлении срока на подачу заявления и признали требования ООО "Реставрация-Н+" в размере 1 806 917,62 руб. обоснованными с их удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, по результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

К настоящему времени высшей судебной инстанцией сформирован правовой подход к применению норм права, касающихся определения момента, с которого кредитор (взыскатель), поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника, поэтому возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 59 судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве; поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве; срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС 18-23717).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункте 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что при вынесении судебных актов в обжалуемой части, судами не учтены все имеющие существенное знание обстоятельства.

А именно то, что требование ООО "Реставрация-Н+" о включении в реестр требований кредиторов должника является составным.

При этом судами не проверены обстоятельства, связанные с датами возбуждения и окончания исполнительного производства и его суммы, в соответствии с которыми:

Сумма требования	Номер исполнительного производства	Дата возбуждения исполнительного производства	Дата окончания исполнительного производства
453 726 руб.	104050/21/77053-ИП	17.06.2021	18.03.2024
277 807,33 руб.	529892/23/77053-ИП	29.12.2023	25.03.2024
1 353 191,62 руб.	-	-	-

Как указывает кассатор, с 17.06.2021 исполнительный лист ООО "Реставрация-Н+" в отношении требования с остатком в сумме 453 726 руб. находился на исполнении у судебного пристава, в связи с чем не соответствует обстоятельствам дела вывод судов о том, что кредитор при получении судебного приказа от 30.10.2023 стал осведомлен о банкротстве должника.

С учетом приведенных выше правовых позиций ООО "Реставрация-Н+" не требовалось принятие мер по стандартной проверке наличия банкротства должника при предъявлении второго исполнительного документа, поскольку исполнительное производство все еще продолжалось.

Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что ООО "Реставрация-Н+" стало известно о банкротстве должника 31.01.2024, когда исполнительные производства по обоим исполнительным листам не были окончены, после чего общество в течение двух месяцев обратилось с первоначальным требованием, а затем с уточнением требований, ввиду чего установленный Законом о банкротстве срок на обращение с ними не был пропущен.

При таких обстоятельствах правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении в отношении должника соответствующей процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Не установив эти обстоятельства, выводы судов о пропуске заявителем срока на предъявления требований к должнику, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и признании его требования удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу N А40-48045/2023 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина