Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2025 г. N Ф05-18265/18 по делу N А41-60076/2018

г. Москва

4 февраля 2025 г.

Дело N А41-60076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Шовгенова А.Б. - лично (паспорт), представитель Токаев С.А. (доверенность от 01.08.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шовгенова Альберта Борисовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 (10АП-15535/2024),

по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности, о способе распоряжения правом требования,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гласс Технолоджис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 ЗАО "Гласс Технолоджис" (далее - должник; ИНН 5053069975, ОГРН 1105053002010) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Вдовин Олег Федорович (ИНН 526100458659), о чем в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117(6597) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено в части, требования управляющего о привлечения к субсидиарной ответственности Цуцина А.Н., Абазехова Х.Ч., Абазехова И.Х., Абазехова Р.Х., Фанзиева С.В., Мальбахова А.Б., Шовгенова А.Б. и ООО "Авангард-А" признаны обоснованными, отказано в удовлетворении остальной части требований, приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Шовгенова А.Б., в данной части в удовлетворении требований управляющего отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Шовгенова А.Б. отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, установлен размер субсидиарной ответственности, с Цуцина А.Н., Абазехова Х.Ч., Абазехова И.Х., Абазехова Р.Х., Фанзиева С.В., Мальбахова А.Б., Шовгенова А.Б. и ООО "Авангард-А" солидарно взыскано 78 264 883, 54 руб., произведена замена взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, ЗАО "Гласс Технолоджис" заменено на БАНК "ТРАСТ" (ПАО) в размере 77 669 136, 19 руб., ЗАО "Гласс Технолоджис" заменено на ИП Рамазанова Ю.Г.о в размере 451 995, 56 руб., судом определено выдать исполнительные листы.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части установления размера ответственности, Шовгенов А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, в данной части направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не учтена незначительность негативного воздействия Шовгенов А.Б. на деятельность должника. Указывает, что вопрос о снижении размера ответственности мог быть рассмотрен судами, поскольку при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности судов не указано на солидарный характер ответственности. Ссылается на отсутствие также оснований для включения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа Шовгенов А.Б., его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав кассатора и его представителя, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В настоящем случае ответчиком в кассационной жалобе не обжалуются судебные акты в части установления размера ответственности иных контролирующих лиц, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность определения суда и постановления суда, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе - в части установления размера ответственности Шовгенова А.Б.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, общая сумма непогашенных требований кредиторов должника по состоянию на 29.02.2024 составляет 78 264 883, 54 руб., которая состоит из:

- суммы начисленных и непогашенных процентов на мораторные требования в размере 52 105 547, 18 руб., в т.ч.: перед БАНК "ТРАСТ" (ПАО) в размере 51 673 677, 94 руб., перед ИП Рамазановым Ю.Г. в размере 362 684, 20 руб., перед МУП "ПТП ГХ" в размере 69 185, 03 руб.;

- суммы непогашенных штрафных санкций и пеней в размере 6 252 927, 10 руб., в том числе перед БАНК "ТРАСТ" (ПАО) в размере 6 106 645, 73 руб., перед ИП Рамазановым Ю.Г. в размере 71 714, 61 руб., перед МУП "ПТП ГХ" в размере 74 566, 76 руб.;

- суммы непогашенных обязательств, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника в размере 19 906 409, 27 руб., в т.ч. перед БАНК "ТРАСТ" (ПАО) в размере 19 888 812, 52 руб., перед ИП Рамазановым Ю.Г. в размере 17 596, 75 руб.

Поскольку конкурсная масса должника сформирована, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, расчеты с кредиторами проведены, рассмотрению подлежал вопрос об установлении размера ответственности контролирующих должника лиц.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.10, 61.11, 61.16, 61.17 Закона о банкротстве, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о солидарном взыскании с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц 78 264 883, 54 руб.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 43 Постановления N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, устанавливая размер субсидиарной ответственности Шовгенов А.Б., суды обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом контролирующие должника лица, в т.ч. и Шовгенов А.Б., привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взыскали с ответчиков 78 264 883, 54 руб.

Из системного толкования ст.ст. 61.11, 61.16 Закона о банкротстве, положений Постановления N 53, следует, что на наличие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, освобождения от ответственности судом указывается в определении при рассмотрении вопроса о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия такого указания солидарный характер ответственности предполагается.

В данном случае наличие оснований к уменьшению размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве судами при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности не установлено, из материалов также дела не следует, что Шовгенов А.Б. являлся номинальным руководителем и, впоследствии, активно содействовал конкурсному управляющему в достижении целей конкурсного производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения модели уменьшения размера субсидиарной ответственности посредством изменения солидарного взыскания на долевое при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности не заявлялись.

Приводимые ответчиком доводы о наличии оснований для снижения размера ответственности фактически сводятся к несогласию с выводами, к которым пришли суды при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В части доводов Шовгенова А.Б. об отсутствии оснований для включения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов суд округа полагает необходимым отметить, что указанные проценты не являются текущими платежами и удовлетворяются в специальном порядке. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Положения п. 2 ст. 81, абзаца четвертого п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст.126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Законом о банкротстве вопрос о включении таких мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности прямо не разрешен.

Вместе с тем, исходя из правовой природы мораторных процентов, с учетом того, что невозможность взыскания финансовых санкций с должника прямо обусловлена действиями контролирующих должника лиц, повлекших банкротство, сумма начисленных мораторных процентов подлежит включению в объем ответственности контролирующего лица.

К схожим выводам о включении мораторных процентов в состав субсидиарной ответственности пришел Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28.02.2024 по делу N А12-11822/2010.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 306-ЭС15-19931(19) по делу N А12-11822/2010 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суд Уральского округа от 19.07.2024 по делу N А60-17711/2016

Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шовгенова А.Б. отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу N А41-60076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова