Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2025 г. N Ф05-24536/23 по делу N А40-219214/2022

г. Москва

4 февраля 2025 г.

Дело N А40-219214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК "АСВ" - представитель Бахаев Д.Б. (доверенность от 18.12.2024)

от Астахова Е.П. - представитель Катков А.Ю. (доверенность от 31.10.2022)

от Астаховой И.Р. - представитель Семенова О.О. (доверенность от 16.04.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 (N 09АП-62129/2024), по заявлению ПАО "Межтопэнергобанк" о признании требований в размере 21 444 444 руб. общими обязательствами супругов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Астахова Евгения Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 Астахов Евгений Павлович (далее - должник; 01.01.1950 г.р., ИНН 772901807125) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ващенко Евгений Михайлович (ИНН 227700182903), о чем в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2023 N 38(7483) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" о признании требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 21 444 444 руб. общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, в удовлетворении заявления ПАО "Межтопэнергобанк" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеются правовые основания для признания требований общими обязательствами супругов, судами необоснованно возложено на заявителя бремя доказывания. Указывает также, что в данном случае положения о сроке исковой давности применению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Астахова Е.П. и Астаховой И.Р. возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу А40-137960/2017 сделки по снятию денежных средств Астаховым Е.П. со счетов, открытых в ПАО "Межтопэнергобанк", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскать с Астахова Е.П. в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" 11 700 евро и 279 600 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта, восстановления задолженности ПАО "Межтопэнергобанк" перед Астаховым Е.П. по договорам вклада в размере 11 700 евро и 279 600 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по настоящему делу требования ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 21 444 444 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Астахова Е.П.

Как указывал заявитель, на момент совершения сделок должник состоял в браке с Астаховой Ириной Руслановной, денежные средства расходованы на общие семейные нужды, в связи с чем, денежное обязательство следует признать общими обязательствами супругов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 213.1, 213.26 Закона о банкротстве, ст.ст. 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор N 1 от 13.04.2016), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требований общими обязательствами супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия соответствующих правовых оснований, пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательств супругов общими разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то, впоследствии, такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 5 Обзора N 1 от 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

На основании п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе супругов либо обязательство должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели приведенные кредиторов доводы и заявленные ответчиками возражения, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований ПАО "Межтопэнергобанк" общими обязательствами супругов.

Судами исследован вопрос о правовой возможности признания восстановленных требований кредитора общими обязательствами супругов.

Правомерно отмечено, что такие действия, как снятие денежных средств со счетов, в отличие от гражданско-правовых договоров, предполагающих возникновение новых денежных обязательств на стороне физического лица, объективно могут быть совершены в отсутствие предварительного согласия со стороны супруга (супруги).

Судами не установлено, а заявителем не представлены соответствующие доказательства о том, что находящиеся на счетах должника денежные средства являлись общим имуществом супругов. В данном случае также документально не подтверждено согласие Астаховой И.Р. на совершение действий по снятию денежных средств со счета.

Кроме того, судами приняты во внимание доводы и представленные доказательства должника и ответчика о том, что денежные средства на нужды семьи израсходованы не были, приняты во внимания пояснения ответчиков о том, что денежные средства потрачены на лечение онкологического заболевания должника (доказательства были представлены в материалы дела).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом как правомерно отмечено судами, ПАО "Межтопэнергобанк" доказательств того, что потраченные денежные средства расходовались на нужды семьи, в интересах обоих супругов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом правовой природы требований кредитора (восстановленное требование), отсутствия доказательств расходования денежных средств на нужды семьи, а также отсутствие доказательств супруги на совершение сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем соглашается суд округа.

Коллегия суда кассационной инстанции не соглашается с выводами судов части пропуска заявителем срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470, в рамках дела о банкротстве одного из супругов признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. Наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего имеет значение только при распределении средств, вырученных от продажи общего имущества в деле о банкротстве одного из супругов.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу N А40-219214/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова