Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2007 г. N А68-7634/06-424/17 Поскольку предусмотренная законом обязанность по передаче реестра акционеров истцом исполнена в полном объеме, а договором на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу расходы, связанные с передачей указанного реестра, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании расходов по передаче реестра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 октября 2007 г. N А68-7634/06-424/17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2008 г. N А68-7634/06-424/17 (Ф10-1345/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО СРК "Р" О.А.Е. - представитель (доверенность от 07.06.2007); Г.Т.А. - представитель (доверенность от 01.01.2007 N 1); от ответчика: ОАО "А" П.А.В. (доверенность N 54/2287);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "А" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2007 по делу N А68-7634/06-424/17, установил:

ООО СРК "Р" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "А" о взыскании задолженности в сумме 54605,08 руб. по оплате услуг, связанных с передачей реестра акционеров.

Решением Арбитражного суда Тульском области от 27.06.2007 исковые требования удовлетворены частично в сумме 37877. 20 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "А" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО СРК "Р" просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2007 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

11.04.2003 между истцом и ответчиком заключен договор N 1 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, в соответствии с условиями которого, истец (регистратор) обязался осуществлять ведение реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента (ответчика), а ответчик обязался выплачивать регистратору вознаграждение.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене от 11.04.2003 к договору N 1 от 11.04.2003 размер абонентской платы установлен в сумме 2000 руб., в том числе НДС ежемесячно.

В соответствии с п. 8.1. договора N 1 от 11.04.2003 стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив письменное уведомление о расторжении другой стороне. Договор считается расторгнутым не ранее чем, через 45 дней после получения уведомления о расторжении.

Истцом 15.08.2006 получено уведомление ответчика о расторжении договора N 1 от 11.04.2003.

Ответчику было направлено дополнительное соглашение от 16.08.2006 к договору N 1 от 11.04.2003, регламентирующее процедуру расторжения договора, в соответствии с условиями которого, эмитент обязуется полностью погасить задолженность за услуги по ведению и обслуживанию реестра в размере 9193 руб. 55 коп., и оплатить расходы регистратора, связанные с передачей реестра в сумме 53333 руб. 04 коп., а регистратор обязуется в день прекращения срока действия договора - 02.10.2006, передать новому регистратору - ЗАО "М-Р", информацию и документы, составляющие систему ведения реестра именных ценных бумаг эмитента.

Указанное соглашение было подписано ответчиком с протоколом разногласий, в котором ответчик, не согласившись с размером расходов, связанных с передачей реестра, п. 2.1.3. дополнительного соглашения от 16.08.2006 изложил в следующей редакции: "Оплатить регистратору расходы, связанные с передачей реестра в соответствии с согласованной сторонами калькуляцией расходов" и представил свою калькуляцию расходов в соответствии с которой, сумма расходов, связанных с передачей реестра составляет 1941 руб.69 коп.

ООО "СК "Р" не согласилось с калькуляцией и не подписало протокол разногласий представленный ответчиком.

На основании акта приема-передачи информации и документов, подписанного сторонами 02.10.2006 судом установлено исполнение истцом его обязанности по передаче новому регистратору информации и документов, составляющих систему ведения реестра именных ценных бумаг ответчика.

Поскольку расходы по передаче реестра ответчиком оплачены не были, ООО "СРК "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку предусмотренные законом обязанности по передаче реестра истцом исполнены в полном объеме, и договором предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу расходы, связанные с передачей реестра, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по передаче реестра подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости бумаги и расходных материалов (картридж), используемых для изготовления документов на бумажных носителях, расходов по заработной плате работников, выполнявших действия по изготовлению документов и накладных расходов в силу ст. 782 ГК РФ.

При этом, проверив расчет расходов представленный истцом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с передачей реестра в сумме 37877 руб. 20 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Учитывая, что при обращении с кассационной жалобой ответчиком уплачена госпошлина в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма 1138 руб. 12 коп. подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2007 по делу N А68-7634/06-424/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "А" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину с кассационной жалобы в сумме 1138 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.