Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2025 г. N Ф05-11948/19 по делу N А40-10513/2018

г. Москва

5 февраля 2025 г.

Дело N А40-10513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

Блохиной И.В.: Жаткина В.Т. по дов. от 22.01.2024

От Блохина Э.А.: лично, паспорт

От ПАО Банк ВТБ: Ивлева А.А. по дов. от 01.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Блохиной И.В.

на определение от 15.08.2024 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.11.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 3, кв. 128,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блохиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 Блохина И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Петрушкин М.В.

Блохина И.В. обратилась в суд (с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ), с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры, кадастровый номер 77:06:0003007:6154, общей площадью 136,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 3, кв. 128, путем предоставления в качестве замещающего жилья жилого дома общей площадью 475, 9 кв.м. кадастровый номер 77:17:0140308:301, расположенного по адресу г.Москва, пос. Десеновский, ул. Екатерининский Привал, влд. 2, к. 2Б, находящегося на земельных участках по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Десеновское с.о., в районе дер. Черепово, уч. 27/3а кадастровый номер 50:21:140218:0817, уч. 32/1-3а, кадастровый номер 50:21:140218:0812, уч. 32/1 -4, кадастровый номер 50:21:140218:0814, а также об исключении из конкурсной массы как единственного жилья названного замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, должнику в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Блохина И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно: жилой дом (кадастровый номер 77:17:0140308:301), расположенный на земельных участках (кадастровые номера: 50:21:0140218:814, 50:21:0140218:817, 50:21:0140218:812) по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, Екатерининский привал, влд. 2, корп. 2Б, а также квартира (кадастровый номер 77:06:0003007:6154) по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, дом 3, кв. 128.

Вступившим в законную силу определением от 06.05.2022 по настоящему делу суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 3, кв. 128, из конкурсной массы Блохиной Ирины Владимировны исключена как единственное жилье.

Впоследствии определением суда от 19.09.2022 должнику Блохиной Ирине Владимировне отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы как единственного жилья жилого дома, расположенного по адресу: Москва, пос. Десеновское, Екатерининский привал, влд. 2, корп. 2Б; утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации жилого дома с земельными участками в редакции финансового управляющего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указывал, что замена предмета реализации имущества (с жилого дома с земельным участком на квартиру) связано с тем, что первые и повторные торги по продаже жилого дома не состоялись. Кроме того, должником указано на то, что стоимость квартиры составляет 62 700 000,00 руб., т.е., по мнению должника больше, чем стоимость жилого дома и земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

На основании абзаца 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, а с необходимостью обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Таким образом, наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в целях проверки доводов должника и возражающего кредитора (ПАО Банк "ФК Открытие") суд определениями от 19.03.2024, 16.05.2024 и 11.07.2024 предлагал должнику, Блохину Э.А. и финансовому управляющему провести осмотр жилых помещений, находящихся в доме, который заявлен для исключения в качестве единственного жилья.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник требования, изложенные в определениях суда, не исполнил, не предоставил к осмотру спорный жилой дом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судами установлено, что торги по реализации дома и земельных участков не проводятся из-за злоупотребления должником своими правами и действиями, препятствующими ознакомлению потенциальных интересантов с имуществом.

Так, первые и повторные торги не состоялись по причине того, что потенциальные покупатели не смогли осуществить осмотр спорного жилого дома, поскольку со стороны Блохиной И.В. и Блохина Э.А. чинились действия, препятствующие такому осмотру, что подтверждается вступившим в законную силу определениями суда от 20.09.2019 и 19.09.2023 по настоящему делу.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в рассматриваемом случае судами отмечено, что ранее исключенная из конкурсной массы квартира, с кадастровым номером 77:06:0003007:6154, общей площадью 136,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 3, кв. 128, не умаляет конституционное право на жилище семьи Блохиных, состоящей из семи человек (пять из которых являются несовершеннолетними лицами), поскольку площадь квартиры соответствует социальной норме предоставления площади жилого помещения в г. Москве (ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"), ведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Из вышеизложенного следует, что судами обоснованно указано, что действия должника препятствуют ознакомлению потенциальных интересантов с имуществом и в конечно счете - реализации дома и земельных участков не проводятся из-за злоупотребления должником своими правами и действиями,

Исключенная из конкурсной массы квартира не умаляет конституционное право на жилище семьи Блохиных, состоящей из семи человек, включая пять несовершеннолетних детей. Площадь квартиры соответствует социальной норме предоставления площади жилого помещения в г. Москве (ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы 5 на жилые помещения"), ведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Ссылка должника на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, подлежит отклонению как неприменимая к обстоятельствам настоящего спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в кассационных жалобах возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу N А40-10513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина