Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2008 г. N А68-4529/07-231/18 Поскольку Предприниматель в установленном законом порядке документально подтвердил произведенные затраты на приобретение металлолома у населения, решение Инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и штрафа признано судом неправомерным. Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что проверка была проведена с нарушением установленного НК РФ срока, а приостановление выездной налоговой проверки было необоснованно затянуто, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 мая 2008 г. N А68-4529/07-231/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от налогового органа - М.СВ. - специалиста 1 разряда, дов. от 01.08.2007 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 6 по Тульской области на решение арбитражного суда Тульской области от 21.01.2008 по делу N А68-4529/07-231/18, установил:

Индивидуальный предприниматель М.О.Ю. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.07.2007 N 66.

Решением арбитражного суда Тульской области от 21.01.2008 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и но сражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 62 от 05.06.2007.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 05.07.2007 N 66 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2004 год в виде штрафа в размере 5566,66 руб. Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить 86554,34 руб. недоимки по налогу, в том числе 58721,02 руб. за 2003 год и 27833,32 руб. за 2004 год, а также пени в сумме 25570,25 руб.

Основанием для рассматриваемых доначислений послужил вывод Инспекции о нарушении налогоплательщиком положений гл. 26.2 НК РФ, выразившемся в необоснованном включении в расходы документально не подтвержденных в 2003 году затрат на приобретение каната у ЗАО "Т" в сумме 1629 руб. в связи с отсутствием накладной, счета-фактуры и документов, подтверждающих оплату, затрат на услуги связи в сумме 843,41 руб. в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату, а также произведенных в 2003, 2004 г.г. затрат на приобретение металлолома, связанных с приемом металла от населения, без применения ККМ.

Полагая, что решение Инспекции от 05.07.2007 N 66 не соответствует нормам действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель в установленном налоговым законодательством порядке документально подтвердил произведенные затраты на приобретение металлолома у населения в 2003-2004 г.г.

На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольнокассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Конституционный Суд РФ в Определении от 09.06.2005 N 222-О указал следующее. Применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате. При этом Конституционный Суд РФ сослался на свое Постановление от 12.05.1998 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абз. 6 ст. 6 и абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", где он истолковал, что нормы Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. По смыслу этих норм предметом их регулирования являются отношения не гражданско-правового, а публично-правового характера.

Далее Конституционный Суд РФ указывает, что в Федеральном законе "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Предпринимателя о невозможности фактического применения ККМ при осуществлении деятельности по приему металлолома от населения.

Нарушения требований Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившиеся в неприменении ККМ при приемке металлолома, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. Расходы, указанные в п. 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Свой налоговый учет Предприниматель, в силу прямого указания ст. 346.24 НК РФ, обязан был вести в виде книги учета доходов и расходов.

Таким образом, при определении налоговой базы по единому налогу доходы уменьшаются на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статья 13.1 которого содержит отсылочную норму о том, что правила обращения с ломом и отходами металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством РФ.

В утвержденных Правительством РФ "Правилах обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" (Постановление от 11.05.2002 N 369) и "Правилах обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения" (Постановление от 11.05.2001 N 370) указано, что прием лома и отходов черных (цветных) металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных (цветных) металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления N 369 следует читать как "от 11.05.2001 г."

Согласно приложениям к указанным Правилам приемосдаточные акты должны содержать графу "Основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы цветных металлов".

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд правомерно указал, что приемосдаточные акты, которые оформлялись Предпринимателем, по форме соответствуют Постановлениям Правительства РФ N 369, N 370. Названное обстоятельство подтверждается также актами проверки Департамента лицензирования Тульской области о соответствии лицензионным требованиям и условиям ИП М.О.Ю. за 2004 год, согласно которым претензии по заполнению бланков приемосдаточных актов лицензирующим органом не высказаны.

Довод Инспекции об отсутствии в приемосдаточных актах записей в графе "Основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы цветных металлов" правомерно признан судом несостоятельным, поскольку из книги учета доходов и расходов Предпринимателя усматривается, что не приняты в расходы затраты по 50 актам на общую сумму 1092119 руб. В материалы дела представлено только 4 акта (N 250, 251, 252 за 2003 год, N 86 за 2004 год) на общую сумму 7392 руб.

В акте выездной налоговой проверки N 62 от 05.06.2007 и оспариваемом решении Инспекции не отражено, какие именно акты не содержат все необходимые сведения, какие именно сведения отсутствуют, нет ссылки на первичные документы (номера и даты актов), нет расчета сумм, доначисленных по этому основанию, исключенных из расходов, со ссылкой на первичные документы.

Следовательно, налоговым органом, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, не представлены необходимые доказательства, однозначно свидетельствующие о несоответствия приемосдаточных актов требованиям законодательства.

Более того, как обоснованно указал суд, исключение из затрат налогоплательщика расходов только по четырем приемосдаточным актам не приведет к доначислению налога, поскольку объект налогообложения за 2003 год составит минус 331109,95 руб. (2640625 -(2973654,95 - 1920 по актам NN 250, 251, 252), а за 2004 год - минус 179425,46 (1725151,54 - (1910054 - 5477 по акту N 86).

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы по приему металла от населения документально подтверждены налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении Инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации - налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Статьей 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящим налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. При проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства. Налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

В Постановлении N 14-П от 16.07.2004 Конституционный суд РФ указал, что, несмотря на отсутствие у судов полномочий по проверке целесообразности решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом установлено, что выездная налоговая проверка в отношении ИП М.О.Ю. была начата 25.07.2005 и окончена 06.04.2007 г.

За то время, когда проверка была приостановлена - с 18.08.2005 по 05.03.2007, то есть более чем за полтора года, Инспекцией было направлено одно требование в ООО "Т" 18.08.2005 и три запроса в ИФНС России N 15 по Северо-Восточному округу г. Москвы и УФНС России по г. Москве - 31.10.2005, 17.02.2006 и 25.10.2006.

В период приостановления налоговой проверки по решениям N 36 20.02.2006, N 86 22.05.2006, N 123 от 25.07.2006 на общий период 5 месяцев налоговым органом не было проведено ни одного мероприятия, а решения о приостановлении мотивированы необходимостью получения результатов.

При этом из ответа УФНС России по г. Москве, полученного 25.01.2007, усматривается, что ответ на встречную проверку был дан ИФНС России N 15 по Северо-Восточному округу г. Москвы еще 26.04.2006.

Кроме того, получив ответ из УФНС по г. Москве 25.01.2007 о том, что результаты встречной проверки были получены еще 26.04.2007, Инспекция не возобновила проверку, а дождалась окончания срока приостановления - 05.03.2007 г., то есть еще на полтора месяца проверка была необоснованно затянута.

Целесообразность и необходимость встречной проверки ООО "Г" ничем не обусловлена, поскольку согласно п. 1.2 договора N 18 от 14.01.2004, заключенному между ИП М.О.Ю. и ООО Компания "Т" весь металлолом поставлялся ж/д транспортом с территории РФ. В соответствии с п. 4.1 договора расчеты осуществлялись только в безналичной форме платежными поручениями с расчетного счета покупателя.

В ходе налоговой проверки была запрошена выписка в филиале АБ "Г" (ЗАО) г. Тула. По данной выписке инспектор посчитала доход Предпринимателя, в том числе в виде денежных средств, полученных от ООО "Компания "Т". Железнодорожные накладные были представлены налогоплательщиком в ходе проверки.

Таким образом, налоговый орган имел возможность сопоставить имеющиеся документы без каких-либо дополнительных проверок и запросов.

Оценивая названные обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеназванными требованиями закона и Постановления Конституционного суда РФ N 14-П от 16.07.2004, суд пришел к правомерному выводу о том, что проверка была проведена с нарушением установленного НК РФ срока, а приостановление выездной налоговой проверки было необоснованно затянуто, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, который в течение длительного периода времени был лишен первичных документов и за весь период приостановления на доначисленные суммы налога начислялись пени, которые по результатам проверки Предпринимателя составили более трети суммы задолженности.

Всем доводам налогового органа, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда Тульской области от 21.01.2008 по делу N А68-4529/07-231/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 6 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.