Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2025 г. N Ф05-518/20 по делу N А41-51697/2018

г. Москва

6 февраля 2025 г.

Дело N А41-51697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 21 января - 04 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГК Кристалл-Лефортово" Павлова Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 11 июня 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2024 года

о прекращении производства по ходатайству конкурсного управляющего должника о приостановлении рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами ООО "ГК "Кристалл-Лефортово" способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Сметаны П.Ю., ООО "УК Кристалл Лефортово", Погодиной М.А., Воробьева С.И. до окончания расчетов с кредиторами,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 суд признал общество с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "ГК Кристалл-Лефортово") несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Основина Анна Витальевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 суд освободил Основину Анну Витальевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Александрович.

Конкурсный управляющий должника 26.10.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по вопросу о выборе кредиторами ООО "ГК Кристалл-Лефортово" способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Сметаны П.Ю., ООО "УК Кристалл Лефортово", Погодиной М.А., Воробьева С.И. до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, производство по указанному ходатайству прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ГК Кристалл-Лефортово" Павлов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по вопросу о выборе кредиторами ООО "ГК Кристалл-Лефортово" способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Сметаны Павла Юрьевича, ООО "УК Кристалл-Лефортово", Погодиной Марины Александровны, Воробьева Сергея Игоревича до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку на дату направления отчета не установлен размер субсидиарной ответственности, продолжается формирование конкурсный массы, ввиду чего судам следовало приостановить производство по вопросу о выборе кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника и определения размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.01.2025 по 04.02.2025, после перерыва в судебном заседании рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Пантеон" и конкурсный управляющий должника обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Воробьева С.И., Погодиной М.А., Сметаны П.Ю., ЗАО "СОК 1", ООО "УК Кристалл-Лефортово" к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 производство по обособленному спору в части требований, предъявленных к ЗАО "СОК 1" прекращено. Сметана П.Ю., ООО "УК Кристалл-Лефортово" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении требований к Погодиной М.А., Воробьеву С.И. отказано. Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении к ответственности Погодиной М.А. и Воробьева С.И., данные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части установления размера их ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Прекращая производство по ходатайству конкурсного управляющего должника, суд первой инстанций исходил из того, что рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности уже приостановлено вышеуказанными судебными актами, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанный в ходатайстве конкурсного управляющего вопрос не подлежит разрешению в судебном порядке, вынесение по нему судебного акта не предусмотрено, производство по ходатайству подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отметил, что вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Суд округа не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, полагая, что при рассмотрении спора по существу ими не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий уведомляет кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

Пунктом 2 статьи 61.17 предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Из положений пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что по истечении двадцати рабочих дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования

Указанные положения обязывают арбитражного управляющего в установленные срок направить отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в независимости от того, определен размер субсидиарной ответственности или же производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ сообщение N 12568522 от 28.09.2023 о праве кредитора выбрать способ распоряжения субсидиарной ответственностью.

В силу части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, руководствуясь указанными нормами, направил 26.10.2023 в Арбитражный суд Московской области отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и ходатайствовал о приостановлении производства по вопросу о выборе кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Сметаны Павла Юрьевича, ООО "УК Кристалл Лефортово", Погодиной Марины Александровны, Воробьева Сергея Игоревича до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что на дату направления отчета не установлен размер субсидиарной ответственности, продолжается формирование конкурсной массы, судами следовало рассмотреть по существу требования конкурсного управляющего о приостановлении производства по вопросу о выборе кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника и определения размера субсидиарной ответственности применительно к части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не прекращать производство по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм процессуального права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального и процессуального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года по делу N А41-51697/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина