Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2025 г. N Ф05-25379/23 по делу N А40-237918/2022

Москва

7 февраля 2025 г.

Дело N А40-237918/22

Резолютивная часть постановления оглашена 6 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А. и Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Филатовой Н.А. - Сагайдачная Е.В. по доверенности от 08.08.2023;

от финансового управляющего гражданки Филатовой Н.А. - Заболотников А.Ю. по доверенности от 20.06.2024;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Кросна-банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Покормяк В.Н. по доверенности от 22.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Филатовой Н.А. и ее финансового управляющего

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024

о признании недействительными сделок по выдаче Филатовой Н.А. денежных средств в общем размере 23 965 459,86 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Кросна-банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 акционерное общество "Кросна-банк" (далее - должник, банк) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по выдаче Филатовой Н.А. денежных средств в общем размере 23 965 459,86 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Филатова Н.А. и ее финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Филатовой Н.А. и ее финансового управляющего доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрение кассационных жалоб было отложено в связи с обжалованием конкурсным управляющим должника судебных актов об отказе в вынесении дополнительного решения (определением суда округа от 15.01.2025 кассационная жалоба должника на определение суда первой инстанции от 12.08.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2024 была возвращена заявителю в связи с его отказом устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения).

В связи с заменой судьи Зеньковой Е.Л. по мотивам нахождения в отпуске на судью Уддину В.З., рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что в период с 28.02.2022 по 29.07.2022 банком были совершены 30 расходных банковских операций по перечислению денежных средств по счетам ответчика, открытым в банке, на общую сумму 41 454 988,62 руб., из которых:

на сумму 17 142 246.57 руб. по погашению ссудной задолженности ответчика по кредитному договору N 1; на сумму 219 178,07 руб. по погашению ссудной задолженности ответчика по кредитному договору N 2; на сумму 315 616,44 руб. по погашению ссудной задолженности ответчика по кредитному договору N 3; на сумму 23 777 947,54 руб. иные расходные операции, ссылаясь на то обстоятельство что названные операции оказали ответчику предпочтения перед иными кредиторами банка в сумме 23 965 459,86 руб. с учетом расчета сальдо входящих и исходящих операций, просил признать их недействительными сделками на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, указал суд, оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12 2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обуславливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться, исходя из необходимости соблюдения таких предписаний.

В противном случае, может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода, что искусственно исключает возможность оспаривания сделок по правилам и специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 10 постановления от 23.12.2010 N 63, наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому, на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона следует, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку не наступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, судами установлено, что, по состоянию на 01.07.2023 в реестр требований кредиторов банка включены требования 180 кредиторов на общую сумму 1 637 875 000 руб.

Указанное свидетельствует о наличии задолженности, в отношении которой спорные операции были совершены с предпочтением.

Так, если бы оспариваемые операции не были совершены, требования ответчика в процедуре конкурсного производства подлежали бы включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника с последующим пропорциональным удовлетворением в составе требований кредиторов соответствующей очереди.

Таким образом, при совершении оспариваемых банковских операций ответчику было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами банка.

Вместе с тем, при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве дополнительно подлежит установлению факт информированности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, согласно абзацу 4 пункта 12 постановления от 23.12 2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, для применения таких признаков предпочтения необходимо установить факт осведомленности и заинтересованности получившего такое предпочтение лица по отношению к должнику.

В настоящем случае, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Филатова Н.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судами установлено, что в период совершения оспариваемых сделок Филатова Н.А. являлась членом совета директоров банка (в период с 04.02.2021 по 12.08.2022) и являлась акционером банка (10 % акций), как следствие, исходя из корпоративного и служебного положения Филатовой Н.А. ими сделан однозначный вывод о том, что она являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, принимала реальное участие в управлении деятельностью кредитной организации и обладала достаточной информацией относительно финансового положения должника в спорный период.

В связи с этим, не может быть отнесена спорная банковская операция и к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в настоящем случае, с учетом должностного положения Филатовой Н.А. в данном случае подлежит применению предусмотренная абзацем 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с указанной нормой права, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности является самостоятельной и достаточной, независима от иных презумпций и применяется вне зависимости от видов совершенных операций в отношении специального субъекта - заинтересованного либо контролирующего лица по отношению к кредитной организации.

При таких обстоятельствах, доводы Филатовой Н.А. о том, что оспариваемые платежи не превышали одного процента от стоимости активов должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Суд первой инстанции также учел правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703, из которой следует, что при анализе сделки необходимо учитывать, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

Относительно платежа на сумму 15 050 000 руб. от 30.05.2022 Филатова Н.А. указывала, что он был совершен в счет погашения задолженности по заключенному ранее с банком кредитному договору от 31.05.2021 N 3/КД-0003/05/21 в установленный срок и размере за счет денежных средств, поступивших ранее из внешних источников, что свидетельствует об обычности такой операции с точки зрения хозяйственной деятельности.

Целью совершенного 30.05.2022 спорного платежа было полное погашения задолженности по ранее заключенному ей кредитному договору от 31.05.2021 N 3/КД-0003/05/21.

Как указывает Филатова Н.А. и как следует из выписки по ее счету, спорный платеж 30.05.2022 был осуществлен в счет погашения по указанному кредиту.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Целью совершенного 30.05.2022 спорного платежа было полное погашения задолженности по кредитному договору от 31.05.2021 N 3/КД-0003/05/21.

Кроме того, следует учесть следующее.

Филатова Н.А., будучи членом совета директоров банка и его акционером, обратилась 31.05.2022 с заявлением о предоставлении ей кредита на сумму 16 000 000 руб.

Указанное заявление было сразу же одобрено и 01.06.2022 между банком и Филатовой Н.А. был заключен договор потребительского кредита N З/КЛ-0047/06/22 без обеспечения, что свидетельствует о нерыночных условиях кредитования, недоступных обычным участникам гражданского оборота.

Также сторонами был подписан график погашения задолженности по кредиту, в соответствии с которым, Филатова Н.А. должна была гасить только начисленные за пользование заемными средствами проценты, а погашение основного долга по кредиту осуществляется одномоментно, в последний день (03.06.2024), что также что свидетельствует о нерыночных условиях кредитования, недоступных обычным участникам гражданского оборота.

В этот же день, то есть 01.06.2022 по заявлению Филатовой Н.А., сумма кредита была ей предоставлена, которой она распорядилась по собственному усмотрению.

Филатова Н.А. спорным платежом фактически лишь документально осуществила гашение кредиторской задолженности, исполнив свои заемные обязательства по кредитному договору от 31.05.2021 N 3/КД-0003/05/21 только формально, поскольку в течение двух рабочих дней ею были обратно получены уже по новому кредитному договору от 01.06.2022 N З/КЛ0047/06/22 денежные средства в том же размере, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Внесение необходимых для осуществления проводок денежных средств являлось лишь одним из звеньев заранее подготовленного единого плана формальному исполнению заемных обязательств, поскольку Филатова Н.А. фактически после проведенного погашения получила обратно в свое распоряжение те же денежные средства.

Учитывая должностное и корпоративное положение Филатовой Н.А., довод ответчика о том, что путем заключения договора от 01.06.2022 N З/КЛ-0047/06/22 была осуществлена реструктуризация кредита по договору N 3/КД-0003/05/21 судом первой инстанции был оценен критически и отклонен, поскольку вышеустановленные судом обстоятельства свидетельствуют о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Кроме того, Филатовой Н.А. свои обязательства по кредитному договору от 01.06.2022 N З/КЛ0047/06/22 надлежащим образом не исполняются, имеется задолженность как по основному долгу, так и по процентам.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения принятых кредитных обязательств Филатова Н.А. в материалы дела не представила, сославшись на утрату финансовой возможности обслуживания обязательств, ввиду отзыва у банка лицензии.

Кроме того, Филатова Н.П. указала, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на ее имущество, включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в пределах 1 162 265 000 руб., за исключением величины прожиточного минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, повлекло невозможность исполнения кредитных обязательств.

Вместе с тем, обеспечительные меры были приняты постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23.11.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правоверному и обоснованному им выводу о том, что спорные банковские операции, совершенные в период неплатежеспособности должника, при наличии заинтересованности должника ответчика, являются недействительными сделками, повлекшими оказание Филатовой Н.А. предпочтения перед иными кредиторами банка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированные тем, что к участию в рассмотрении обособленного спора не был привлечен супруг должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду округа не указано, какие-именно охраняемые законом права и интересы лица, не привлеченного к участию в рассмотрении обособленного спора, нарушены обжалуемыми судебными актами, а также какие обязанности возложены на это лицо.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу N А40-237918/22 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.З. Уддина Н.А. Кручинина