Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2025 г. N Ф05-12787/21 по делу N А40-152081/2019

г. Москва

10 февраля 2025 г.

Дело N А40-152081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Турбиной В.И.: представитель Захаров Ю.В. по доверенности от 30.11.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Турбиной Валентины Ивановны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024

по заявлению Турбиной Валентины Ивановны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ДВМ Группа",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 требование Турбиной Валентины Ивановны (далее - Турбина В.И., заявитель) к закрытому акционерному обществу "ДВМ Группа" (далее - ЗАО "ДВМ Группа", должник) в размере 8 733 140,38 рублей основной задолженности, 2 464 780,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов с учетом положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

07.05.2024 Турбина В.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, в удовлетворении заявления Турбиной В.И. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Турбина В.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ДВМ Группа" и Кыштымовым Сергеем Леонидовичем (далее - Кыштымов С.Л.) заключен договор займа от 31.10.2014 (далее - договор займа).

На основании заключенного между Кыштымовым С.Л. и Турбиной В.И. договора цессии право требование по договору займа перешло к заявителю.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N 02-9518/2016 с ЗАО "ДВМ Группа" в пользу Турбиной В.И. взыскана задолженность по договору займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 вышеназванная задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на следующие обстоятельства.

16.10.2023 Турбина В.И. обратилась к конкурсному управляющему ЗАО "ДВМ Группа" - Желнину Евгению Петровичу (далее - конкурсный управляющий) с запросом о разъяснении порядка и сроках погашения имеющейся у должника перед ней задолженности.

Из ответа конкурсного управляющего заявителю стало известно, что договор займа не единственная сделка, заключенная между Кыштымовым С.Л. и ЗАО "ДВМ Группа". Конкурсный управляющий указал, что согласно данным бухгалтерского учета, денежные средства перечислялись Кыштымовым С.Л. по договору займа и договору инвестирования от 25.06.2014.

14.11.2023 в целях выяснения обстоятельств и причин заключения договора займа Турбина В.И. обратилась к Кыштымову С.Л. с запросом о предоставлении копии договора инвестирования от 25.06.2014, а также копий иных договоров, заключенных с ЗАО "ДВМ Группа" и имеющих отношение к договору займа.

07.12.2023 заявителем получен ответ на указанный запрос приложением копии договора инвестирования от 25.06.2014, копий договоров участия в долевом строительстве от 30.06.14 N 59/А-ФЛ-ДУ, 60/А-ФЛ-ДУ, 66/А-ФЛ-ДУ, 67/А-ФЛ-ДУ, 75/А-ФЛ-ДУ, 79/А-ФЛДУ.

По результатам ознакомления с полученными документами заявителю стало известно о том, что договор займа заключен в рамках реализации договора инвестирования от 25.06.2014, и является по своей правовой природе инвестицией в строительство двух многоквартирных жилых домов, создаваемых по адресу: Московская область, г.о. Красноармейск, ул. Новая Жизнь, д. 8, д. 8А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают установленным процессуальным законом критериям, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они могли быть известны заявителю при проявлении должной осмотрительности; пропущен трехмесячный срок на подачу заявления.

Суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем в обоснование заявленных требований обстоятельства могли быть известны ему на дату подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Заявитель (цессионарий), проявляя достаточную степень осмотрительности, должен был запросить у Кыштымова С.Л. (цедента) иные документы, которые бы позволили раскрыть дополнительную информацию по приобретаемому праву требования. В противном случае цессионарий несет соответствующие риски.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств кассатором не приведено и не доказано, суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Кроме того, судами установлен пропуск трехмесячного срока подачи заявления, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по обособленному спору судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу N А40-152081/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий