Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2008 г. N А48-444/08-4 Поскольку суд не установил, влечет ли неисполнение условия договора о выдаче доверенности невозможность для нового кредитора пользоваться правами кредитора в отношении должника, в том числе невозможность произвести замену первоначального кредитора на нового в деле о банкротстве, дело о взыскании денежных средств, перечисленных истцом по договору уступки права требования, передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 ноября 2008 г. N А48-444/08-4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2009 г. N А48-444/08-4 (Ф10-5113/08(2))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С" Д.В.В. - представитель (доверенность б/н от 06.08.2007 до 06.08.2010); от ответчика: ОАО "О" в лице конкурсного управляющего Е.А.С. А.Е.Л. - представитель (доверенность б/н от 17.05.2008 на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "О", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008 по делу N А48-444/08-4, установил:

ООО "А", Покровский район Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ОАО "О", г. Орел о взыскании 3553966 руб. 67 коп. и признании данной суммы текущими платежами, возникшими в процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "О" просит изменить решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008 в мотивировочной части относительно вывода о расторжении договора N 1 уступки права требования от 06.10.2005 в досудебном порядке направлением уведомления от 18.01.2008 ответчику.

ООО "С" заявило ходатайство о замене истца - ООО "А" на его правопреемника - ООО "С" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленными документами о правопреемстве подтверждается переход прав и обязанностей по данным требованиям на ООО "С".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами по делу заключен договор N 1 уступки права требования от 06.10.2005, согласно которому ответчик уступил истцу денежные требования, возникшие из договорных обязательств к Обществу с ограниченной ответственностью "А" в сумме 22939163 руб. 87 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора сумма, которую должен уплатить истец ответчику за денежные требования составляет 2293913 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата производится следующим образом: сумма в размере 19385197 руб. 20 коп. подлежит оплате в течение двух недель с момента подписания договора, а оставшаяся сумма 3448194 руб. 49 коп. должна быть погашена до 15.11.2005.

Пунктом 6.1. договора стороны определили, что существенным условием договора является предоставление Цедентом - ответчиком по делу - Цессионарию - истцу по делу - доверенности на право голосовать (всей суммой) от имени цедента на собраниях кредиторов ОАО "А". Цессионарий имеет право голоса по всем вопросам повестки дня по внутреннему убеждению. В случае отзыва доверенности Цессионария или совершения других действий, препятствующих голосованию Цессионария на собраниях кредиторов, цессионарий имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. При этом цессионарий обязан вернуть всю документацию, подтверждающую денежное требование к должнику, а цедент обязуется вернуть полученные денежные средства в пятидневный срок.

Во исполнение условий настоящего договора истец перечислил ответчику 3553966 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением N 3 от 17.11.2005.

Ответчик в свою очередь (п. 3.1.1 договора) передал истцу по акту приема-передачи к договору уступки права требования от 06.10.2005 документацию, указанную в п. 1.1 договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу доверенности (п. 6.1. договора), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная п. 6.1 договора доверенность на право голосования (всей суммой) от имени цедента на собраниях кредиторов ОАО "А" истцу не выдавалась. В связи с этим, договор N 1 от 06.10.2005 согласно п. 6.1 расторгнут в досудебном порядке направлением уведомления от 18.01.2008 ответчику.

Учитывая, что истец, потребовав возврата денежных средств от ответчика, уплаченных во исполнение заключенного договора, сам не выполнил условия 6.1 договора N 1 от 06.10.2005, а именно не возвратил ответчику всю документацию, подтверждающую денежное требование к должнику, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку считает, что он сделан без оценки существенности условия договора, указанного в п. 6.1, с точки зрения правовой природы этого договора.

Суд не установил, влечет ли неисполнение условия договора о выдаче доверенности невозможность для нового кредитора пользоваться правами кредитора в отношении должника, в том числе невозможность произвести замену первоначального кредитора на нового в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить существенность данного условия (наличие указанной доверенности) для договора цессии.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008 по делу N А48-444/08-4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.