Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2025 г. N Ф05-17251/17 по делу N А40-6305/2016

г. Москва

10 февраля 2025 г.

Дело N А40-6305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Табаковой Е.В.: лично, паспорт;

от финансового управляющего Табаковой Е.В. - Пустошилова Е.Ф.: лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Табаковой Елены Викторовны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024

об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 и отказе в удовлетворении заявления Табаковой Елены Викторовны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 о включении требования Канунниковой Светланы Владимировны в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Табаковой Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, требование Канунниковой Светланы Владимировны (далее - Канунникова С.В., кредитор) в размере 4 314 107,20 рублей процентов индексации за период с 26.03.2015 по 31.12.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Табаковой Елены Викторовны (далее - Табакова Е.В., должник).

22.05.2024 (согласно оттиску штампа канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы обратилась Табакова Е.В. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 заявление должника удовлетворено; определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 отменено по новым обстоятельствам; Канунниковой С.В. отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 4 314 107,20 рублей индексации за период с 26.03.2015 по 31.12.2018 в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 отменено, в удовлетворении заявления Табаковой Е.В. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

Одновременно с подачей кассационной жалобы должником заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статьей 333.19 - 333.22, 333.36 - 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом изменений, внесенных в Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в настоящем случае не усматривает неопределенности в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации положений закона, на которые указывает должник, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания о финансового управляющего Табаковой Е.В. - Пустошилова Евгения Федоровича (далее - финансовый управляющий) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией суда кассационной инстанции к материалам обособленного спора.

В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы. Финансовый управляющий, напротив, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Новыми в силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством названо - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Предусмотренные основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявление должника о пересмотре судебного акт по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование Канунниковой С.В. в размере 4 314 107,20 рублей процентов индексации за период с 26.03.2015 по 31.12.2018 возникло на основании определения Пресненского районного суда города Москвы от 18.04.2019 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-10/2015.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 N 5- КГ23-160-К2 определение Пресненского районного суда города Москвы от 29.03.2022, апелляционное определение Московского городского суда от 03.02.2023 и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Суд первой инстанции с учетом вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 N 5-КГ23-160-К2 и изложенной в нем правовой позиции по спору с участием Табаковой Е.В., пришел к выводу о том, что судебный акт о включении требования Канунниковой С.В. (процентов индексации) в реестр требований кредиторов подлежит отмене.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт - определение Пресненского районного суда города Москвы от 18.04.2019, на основании которого требование Канунниковой С.В. в размере 4 314 107,20 рублей процентов индексации за период с 26.03.2015 по 31.12.2018 включено в реестр требований кредиторов, не отменено.

Суд апелляционной инстанции также установил, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 N 5- КГ23-160-К2 отменено иное определение Пресненского районного суда города Москвы от 29.03.2022, которым с должника в пользу кредитора взыскана индексация в размере 2 283 335,50 рублей за иной период, а именно с 01.01.2019 по 11.03.2022.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вынесение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения от 12.03.2024 N 5-КГ23-160-К2 не является новым обстоятельством в отношении требования, включенного определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в реестр требований кредиторов на основании иного определения Пресненского районного суда города Москвы от 18.04.2019.

Кроме того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 N 5- КГ23-160-К2дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по иному делу, которое к рассматриваемому не имеет никого отношение.

Более того, Верховный суд Российской Федерации в определении от 03.04.2024 N 305-ЭС17-19268(8) по делу N А40-6305/2016 в рамках обособленного спора иному по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 283 335, 50 рублей (индексация присужденных сумм, начисленная с 01.01.2019 по 11.03.2022) разъяснил о том, что в данном случае определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 N 5-КГ23-160-К2 определение Пресненского районного суда города Москвы от 29.03.2022, апелляционное определение Московского городского суда от 03.02.2023 и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Верховный суд Российской Федерации в определении от 03.04.2024 N 305-ЭС17-19268(8) по делу N А40-6305/2016 указал о том, что в зависимости от результата нового рассмотрения заявления об индексации участвующие в деле о банкротстве лица вправе обратиться с заявлением о пересмотре принятых по настоящему спору судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Суд округа отмечает, что вышеуказанный спор к данному спору не относиться.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отменить, что должник не лишен возможности повторно обратиться с заявлением при появлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве) освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи чем уплаченная Табаковой Е.В. государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу N А40-6305/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Табаковой Елене Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 06.11.2024 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий