Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2008 г. N А64-7436/07-19 Поскольку спорная вывеска соответствует понятию амортизируемого имущества, что Инспекцией по существу не оспаривается, вывод суда о том, что расходы в виде амортизационных отчислений по спорной вывеске правомерно учтены Обществом при расчете налога на прибыль, является правильным. Затраты на ремонт, а также расходы, понесенные Обществом во исполнение заключенных со Сбербанком договоров, также признаны судом экономически обоснованными, следовательно, верно учтены налогоплательщиком при расчете налоговой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 ноября 2008 г. N А64-7436/07-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика Д.Н.С. - представителя (дов. от 29.10.2008 N 124), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение от 20.03.2008 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 22.07.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-7436/07-19, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - Общество, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 29.10.2007 N 171 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 27.09.2007 N 169 и принято решение от 29.10.2007 N 171, согласно которому Обществу, в том числе, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 135851 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 71999 руб., пени по НДФЛ в размере 17620,91 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 27171 руб.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции в названной части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В силу ст. 246 НК РФ в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль.

Как установлено судом, вывеска на здании по адресу: г. Тамбов, ул. С. Разина, д. 6 "Р" отнесена Обществом к амортизируемому имуществу для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций. Вывеска установлена в 2005 году, введена в эксплуатацию 31.03.2006, за 2006 год Обществом начислена амортизация в размере 36750 руб., отнесенная к расходам для целей исчисления налога на прибыль.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном учете суммы амортизации в целях налогообложения прибыли, поскольку на указанной вывеске размещен логотип и товарный знак другого самостоятельного юридического лица (ОАО "Р"), в связи с чем не выполняется критерий, установленный п. 1 ст. 252 НК РФ, обоснованности расходов на получение дохода.

Признавая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции указал на правомерное отнесение налогоплательщиком амортизационных отчислений к расходам на рекламу.

Оставляя апелляционную жалобу Инспекции в указанной части без удовлетворения, апелляционная инстанция обоснованно руководствовалась следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимается затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Учитывая изложенное, судом правомерно указано, что право на отнесение в состав расходов амортизационных отчислений по приобретенным основным средствам обусловлено использованием основного средства в деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы

Законом Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" установлено, что рекламой является распространяемая в любой форме с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому и юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Рекламой считают все виды объявлений, извещений и сообщений, передающие информацию с коммерческой целью при помощи рекламных щитов, стендов, средств массовой печати, каталогов, прейскурантов, справочников, листовок, афиш, календарей, имущества юридических и физических лиц, одежды.

Согласно п. 3.2. положений Устава Обществом оказываются коммунальные услуги юридическим и физическим лицам, производство электрической и тепловой энергии, передача электрической и тепловой энергии, поставка электрической и тепловой энергии, оказание услуг по реализации электрической, тепловой, газовой энергии юридическим и физическим лицам, водоснабжение, сбор, очистка, распределение воды и т.д.

Единственным акционером Общества является ОАО "Р", владеющее 100% акциями.

Согласно решению единственного акционера - ОАО "Р" от 01.10.2004 полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации - ОАО "Р".

Между ОАО "Р" и налогоплательщиком также заключен договор от 20.10.2004 N 1-13-326-04 оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с условиями Договора Управляющая организация осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Управляемого общества, осуществляет руководство всей текущей деятельностью Управляемого общества, в том числе представляет интересы Управляемого общества в отношениях с органами государственной власти и управления, местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами, а также физическими лицами; совершает сделки от имени Управляемого общества; согласовывает договорные цены на продукцию и тарифы на работы (услуги); обеспечивает выполнение обязательств Управляемого общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что вывеска "Р" несмотря на наличие логотипа ОАО "Р" поддерживает интерес к видам деятельности, осуществляемым Обществом, поскольку именно налогоплательщик оказывает услуги на территории Тамбовской области.

При этом кассационная коллегия учитывает, что соответствие спорной вывески понятию амортизируемого имущества Инспекцией по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, расходы в виде амортизационных отчислений по спорной вывеске правомерно учтены Обществом при расчете налога на прибыль, является законным и обоснованным.

Доначисляя Обществу налог на прибыль в сумме 13986 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2797 руб., налоговый орган исходил из неправомерности отнесения к расходам затрат по ремонту асфальтового покрытия около административного здания по адресу ул. Т., 5., поскольку земля около указанного здания не входит в состав основных средств и иного имущества, находящихся на балансе налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенных налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения указанной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с договором от 07.10.2005 N 2 Обществу передано в аренду муниципальное имущество: помещение учебного комбината и производственно-лабораторный цех, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Т., 5. В указанном здании по ул. Т., 5 располагается Управление Филиала Общества "Т".

Указанным договором предусмотрена обязанность арендатора в течение всего действия договора поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, включая его текущий и капитальный ремонт, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества.

По результатам обследования технического состояния переданных Обществу в аренду зданий ООО "С" (лицензия N Д 855532) указало на неудовлетворительное техническое состояние отмостки административного здания по ул. Т., д. 5, при этом разрушение отмостки могло привести к деформации самого здания.

Обществом с ООО "А" был заключен договор от 20.04.2006 N Р-11 по ремонту асфальтового покрытия около административного здания по адресу ул. Т., д. 5.

Указанные работы были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2006. Было положено асфальтовое покрытие протяженностью 350 м, шириной 800 мм, толщиной 30 мм, то есть восстановлена отмостка по периметру здания.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правильными выводы суда о том, что фактически Обществом произведены затраты по ремонту арендованных основных средств, и что указанные расходы отвечают критерию экономической обоснованности, установленному п. 1 ст. 252 НК РФ.

В силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Во исполнение указанных норм Инспекцией не представлено доказательств того, что осуществленная по договору от 20.04.2006 N Р-11 укладка асфальтового покрытия не являлась ремонтом основных средств, а также что Обществом в качестве расходов при расчете налогооблагаемой прибыли были приняты затраты по ремонту подъездной дороги.

Как установлено судом, между филиалом Общества "Т" и МУ "Д" заключен договор от 30.12.2005 N 3.1.02.-82/6 на оперативное, техническое обслуживание, аварийно-восстановительный и капитальный ремонт уличного, дворового освещения и архитектурной подсветки зданий г. Тамбова.

Налоговым органом во время проведения проверки было установлено, что объем выполненных работ, осуществленный Обществом согласно договору от 30.12.2005 N 3.1.02.-82/6 подтвержден МУ "У" (правопреемником МУ "Д") не в полном объеме. Заказчиком не были подписаны акты приемки-передачи выполненных работ за апрель-декабрь 2006 года на общую сумму 269821 руб.

В связи с указанным обстоятельством налоговый орган признал документально неподтвержденными затраты Общества, связанные с исполнением договора от 30.12.2005 N 3.1.02-82/6 на сумму 269821 руб.

В соответствии со статьей 272 Налогового Кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Датой осуществления материальных расходов признается:

дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

В материалы дела Обществом представлены договор поставки от 11.05.2005 N 111/05, акты на списание и передачу в производство товарно-материальных ценностей за 2006 год, счета-фактуры, платежные поручения, таблицы фактических затрат по обслуживанию уличного освещения за май-декабрь 2006 года, подтверждающие факт приобретение товарно-материальных ценностей для осуществления технического обслуживания уличного освещения (установка приборов учета) на сумму 318388,21 руб. с НДС, в т.ч. затраты в размере 269821 руб.

Письмом от 05.03.2008 N 690 МУ "У" подтвердило, что в период с апреля по декабрь 2006 года филиалом Общества "Т" было установлено 124 прибора учета потребленной электроэнергии уличного освещения. Акты выполненных работ на сумму 318388,21 руб., в т.ч. НДС 48567,68 руб., остались без исполнения, поскольку данные затраты не были предусмотрены бюджетом на 2006 год.

Судом также установлено, что за 2006 год Обществом были выставлены счета-фактуры с НДС на сумму 11242269,25 руб., в расходы отнесены в размере 9467458 руб., оплачено за оказанные услуги по уличному освещению 12217118,34 руб.

Таким образом, поскольку затраты налогоплательщика на сумму 269821 руб. подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, указанная сумма расходов в размере 269821 руб. оплачена контрагентом Общества, несмотря на отсутствие актов приема выполненных работ, выводы суда об удовлетворении заявления Общества по данному эпизоду являются правильными.

В ходе проверки налоговым органом было установлено неправомерное неперечисление налоговым агентом по филиалу "Т" по г. Тамбову сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в 2006-2007 годах., в связи с чем по данному структурному подразделению заявителю были начислены пени в размере 590001,03 руб.

По филиалу "Т" были начислены пени за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере 595518,99 руб.

При этом, по указанному филиалу пени по состоянию на 01.06.2007 не начислялись в связи с возникновением переплаты в размере 495968,15 руб.

Также по состоянию на 01.06.2007 у филиала Тамбовводоканал имелась задолженность в сумме 1308095,24 руб.

Признавая недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить пени по НДФЛ в размере 17620,91 руб., суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. Определяющим в данном случае является факт поступления соответствующей суммы именно в тот бюджет, которому она предназначалась.

В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ, совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Как установлено судом, оба структурных подразделения ("Т" и "Т-с") находятся на территории одного муниципального образования, в связи с чем НДФЛ уплачивается ими в один бюджет.

Поскольку у филиала Общества "Т-с" имелась переплата, то недоимка по НДФЛ филиала "Т" в целях исчисления пени должна быть скорректирована на сумму указанной переплаты.

В связи с изложенным, суд правомерно усмотрел основания для перерасчета начисленных сумм пени и признал неправомерным начисление в сумме 17620,91 руб.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждено, что между Обществом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ были заключены договора о порядке выпуска и обслуживания банковских карт АС СБЕРКАРТ "З" для сотрудников предприятия и о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт Сбербанк - Maestro для сотрудников предприятия" с целью осуществления выплаты заработной платы путем ее перечисления на указанные работниками счета в банке.

В приложениях к вышеуказанным договорам предусмотрено перечисление Обществом Сберегательному банку тарифа в размере 100 руб. за годовое обслуживание счета банковских карт, открытых на имя сотрудников.

При рассмотрении спора по существу Общество указывало на то, что заключение договоров обусловлено экономией расходов на выдачу заработной платы работникам, поскольку таким образом сокращались расходы на инкассацию денежных средств из банка, на содержание цеховых кассиров, охранников, на комиссию банка за выдачу наличных денежных средств.

В силу п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на оплату услуг банков относятся к прочим расходам налогоплательщика, если они связаны с производством и (или) реализацией, а в остальных случаях в силу п.п. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ они относятся к внереализационным расходам.

Согласно Положению о порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием, утвержденному Центробанком России 09.04.1998 N 23-П, банковская карта является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. При этом физическое лицо, использующее банковскую карту, является держателем банковской карты. Физическое лицо, являясь только держателем карты, не приобретает каких-либо иных прав, как только получение денежных средств, перечисленных клиентом на его счет карту.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал расходы, понесенные Обществом во исполнение заключенных со Сбербанком договоров экономически обоснованными, а выводы Инспекции о том, что названные затраты относятся к расходам на оплату товаров для личного потребления работников и не могут учитываться при расчете налога на прибыль - несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны, в том числе, требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В кассационной жалобе Инспекции не приведены доводы, свидетельствующие о незаконности судебных актов по вышеуказанному эпизоду.

Вместе с тем, налоговым органом заявлено об отмене решения и постановления суда в полном объеме, кассационная инстанция проверив законность и обоснованность судебных актов по данному эпизоду не нашла оснований для их отмены в данной части.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 20.03.2008 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 22.07.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-7436/07-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.