Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2025 г. N Ф05-23598/20 по делу N А41-77385/2018

г. Москва

11 февраля 2025 г.

Дело N А41-77385/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Чижовой А.Ю. - Ткаченко О.В. по доверенности от 24.02.2022,

конкурсный управляющий ООО "Мегаполис" Сарычева О.А., представитель Хренова Е.В. по доверенности от 10.06.2024,

от ООО "Монолит Аренда" - Петров И.А. по доверенности от 27.05.2022,

от Краснова Р.В. - Морозов С.А. по доверенности от 23.01.2024,

рассмотрев 23-30.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Чижовой Анастасии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024

о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Чижовой А.Ю. - в пользу ООО "Мегаполис" 39 519 575,18 руб., - в пользу Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области 2 489 549,15 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 ООО "Мегаполис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сарычева О.А.

Конкурсный управляющий ООО "МЕГАПОЛИС" обратился в суд с заявлением о привлечении Краснова Р.В., Чижовой А.Ю., Эйкенрота Е.Н., Коровкиной Г.И. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 Краснов Р.В., Чижова А.Ю., Эйкенрот Е.Н. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЕГАПОЛИС", с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц взыскано 68 109 102,83 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности Краснова Р.В., Чижовой А.Ю., Эйкенрота Е.Н. было отменено, в отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий ООО "Мегаполис" Сарычева О.А. просила привлечь к субсидиарной ответственности следующих лиц:

Краснова Р.В. - по основаниям, предусмотренным статьями 10, подпунктами 1,2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12, пункта 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за совершение убыточной сделки должника, а также непринятию мер по восстановлению платежеспособности, подаче заявления о банкротстве Общества, фактическому бездействию, которое привело к наращиванию кредиторской задолженности, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей Общества.

Чижову А.Ю. - по основаниям, предусмотренным статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12, пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, за совершение убыточной сделки должника, а также непринятию мер по восстановлению платежеспособности, подаче заявления о банкротстве Общества, фактическому бездействию, которое привело к наращиванию кредиторской задолженности;

Эйкенрота Е.Н. - по основаниям, предусмотренным статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12, пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, за совершение убыточной сделки должника, а также непринятию мер по восстановлению платежеспособности, подаче заявления о банкротстве Общества, фактическому бездействию, которое привело к наращиванию кредиторской задолженности;

Коровкину Г.И. - по основаниям, предусмотренным статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12, пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, за совершение убыточной сделки должника, а также непринятию мер по восстановлению платежеспособности, фактическому бездействию, которое привело к невозможности погашения кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаполис" привлечены Чижова А.Ю., Краснов Р.В., Эйкенрот Е.Н. за доведение должника до банкротства вследствие совершения убыточных сделок должника, а также непринятию мер по восстановлению его платежеспособности и создания корпоративного объединения по бизнес-модели, нарушающей интересы иных участников гражданского оборота, Краснов Р.В. привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей ООО "Мегаполис", производство в части определения размера ответственности указанных лиц было приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 было изменено, заявление управляющего удовлетворено частично, определен размер субсидиарной ответственности Чижовой Анастасии Юрьевны, Краснова Романа Викторовича, Эйкенрота Евгения Николаевича по обязательствам ООО "Мегаполис" в сумме 42 120 890,73 руб., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с Чижовой Анастасии Юрьевны, Краснова Романа Викторовича, Эйкенрота Евгения Николаевича в пользу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области взыскано 2 601 315, 55 руб., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Чижовой Анастасии Юрьевны, Краснова Романа Викторовича, Эйкенрота Евгения Николаевича в пользу ООО "Мегаполис" взыскано 39 519 575,18 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 были отменены в части установления размера субсидиарной ответственности Чижовой А.Ю., в отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 были оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, размер субсидиарной ответственности Чижовой А.Ю. по обязательствам ООО "Мегаполис" был определен в сумме 42 009 124 рубля 33 копейки, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Чижовой А.Ю. в пользу ООО "Мегаполис" взыскано 39 519 575 рублей 18 копеек, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Чижовой А.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области взыскано 2 489 549 рублей 15 копеек, в остальной части заявления управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Чижова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Чижова А.Ю. в кассационной жалобе указывает, что, определяя размер субсидиарной ответственности ответчика, суды фактически исходили из того, что Законом о банкротстве установлен императивный порядок расчета суммы субсидиарной ответственности, который поставлен в зависимость от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В то же время Закон о банкротстве допускает возможность снижения размера ответственности, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине конкретного ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов. При этом, Краснов Р.В. и Эйкенрот Е.М. были привлечены к субсидиарной ответственности за создание бизнес-модели "центр прибыли" и "центр убытков", Чижова А.Ю. за создание бизнес-модели к субсидиарной ответственности не привлекалась, равно как и ответчик не была привлечена к субсидиарной ответственности за непередачу материальных ценностей управляющему. Кроме того, Чижова А.Ю. была генеральным директором ООО "Мегаполис" с 15.05.2014 по 18.08.2014, т.е. чуть больше трех месяцев (89 дней) в 2014 году, т.е. около 4,5 % от всего периода, когда руководство ООО "Мегаполис" осуществлялось его генеральными директорами. При этом, судами было установлено, что по результатам 2014 года показатели бухгалтерского баланса, никем не опровергнутые, были положительными для ООО "Мегаполис". При таких обстоятельствах и при надлежащем применении разъяснений Верховного Суда РФ размер субсидиарной ответственности Чижовой А.Ю. не может быть определен иначе, как пропорционально периоду осуществления ею полномочий генерального директора ООО "Мегаполис", т.е. в размере 4,5 % от совокупного размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чижовой А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника, Краснова Р.В. и ООО "Монолит Аренда" поступили отзывы на кассационную жалобу, отзывы ООО "Монолит Аренда" и конкурсного управляющего должника судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении отзыва на кассационную жалобу Краснова Р.В. отказано судебной коллегией, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного названной нормой процессуального закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника, представители ООО "Монолит Аренда", Краснова Р.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части установления размера субсидиарной ответственности Чижовой А.Ю.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, основной причиной возникновения признаков банкротства должника явилось функционирование ООО "Мегаполис" в качестве "центра убытков", в избрании такой бизнес-модели принимали участие все лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, поскольку договор субаренды от имени должника был подписан Чижовой А.Ю., а со стороны ООО "РиалторгСупер" Красновым Р.В., Эйкенрот Е.Н. который являлся учредителем "центра прибыли" ООО "РиалторгСупер", а впоследствии стал учредителем и должника, Краснов Р.В. подписал договор субаренды со стороны ООО "РиалторгСупер", являясь в тот момент единственным учредителем должника, также одобрившим сделку, а, став руководителем должника, действий по расторжению убыточного договора не предпринял, как и мер по взысканию задолженности с ООО "РиалторгСупер", Эйкенрот Е.Н. как учредитель ООО "РиалторгСупер" являлся выгодоприобретателем избранной ООО "Мегаполис" и ООО "РиалторгСупер" бизнес-модели.

В обоснование размера предъявленной к взысканию суммы конкурсный управляющий должника указал, что в ее состав включены:

- 41 476 156,68 руб. - требования кредиторов, включенные в реестр,

- 10 990 785,19 руб. - мораторные проценты,

- 1 641 634,05 руб. - текущие обязательства,

- 25 039 804,35 руб. требования Чижовой А.Ю., признанные подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Суды пришли к выводу, что общий размер ответственности Чижовой А.Ю., Краснова Р.В., и Эйкенрота Е.Н. составляет 42 120 890, 73 руб., в том числе, перед Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области в размере 2 601 315, 55 руб.

Доводы Чижовой А.Ю. о том, что размер ее субсидиарной ответственности должен быть определен пропорционально периоду осуществления ею полномочий генерального директора ООО "Мегаполис", т.е. в размере 4,5 % были отклонены судами, так как размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица, между тем, в рассматриваемом случае таких доказательств Чижовой А.Ю. не представлено.

Суды также учитывали, что в период исполнения обязанностей руководителя ООО "Мегаполис" Чижовой А.Ю., как руководителем общества, были заключены договоры займа с Чижовой А.Ю. на общую сумму 13 000 000 руб., что свидетельствует об увеличении долговой нагрузки общества.

Суды указали, что Чижова А.Ю. являлась генеральным директором ООО "Мегаполис" с 15.05.2014 по 18.08.2014, а в период с 17.07.2014 по 22.02.2016 - также участником Общества с долей участия в уставном капитале в размере 55%.

При этом, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по настоящему делу основанием для привлечения Чижовой А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаполис" явилось заключение от имени должника договора субаренды N М/РС-06-2014 от 10.06.2014 с ООО "РиалторгСупер" и передача ООО "Мегаполис" займов в общей сумме 13 000 000 рублей (N М/Ч/З-05/14 от 05.05.2014 на сумму 1 100 000 рублей, со сроком возврата до 05.05.2015; N М/Ч/З-05/14/2 от 14.05.2014 на сумму 10 000 000 рублей, со сроком возврата до 14.05.2015, по которому фактически было передано 10 950 000 рублей; N М/Ч/З-05/14/3 от 22.05.2014 на сумму 10 000 000 рублей, со сроком возврата до 22.05.2014, по которому фактически было передано 8 214 000 рублей; N М/Ч/З-05/14/4 от 14.08.2014 на сумму 300 000 рублей, со сроком возврата до 14.08.2015, по которому фактически было передано 2 729 000 рублей).

Требование Чижовой А.Ю., основанное на указанных договорах займа, в общем размере 24 569 572 рубля впоследствии было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты с указанием на то, что имеющиеся заемные отношения прикрывают компенсационное финансирование.

Таким образом, по мнению судов, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт предоставления Чижовой А.Ю. необоснованных займов ООО "Мегаполис", которые представляют собой компенсационное финансирование.

Кроме того, судами установлено, что 10.06.2014 между ООО "Мегаполис" в лице генерального директора Чижовой А.Ю. (субарендодателем) и ООО "РиалторгСупер" (субарендатором) был заключен договор субаренды N М/РС-06-2014 в отношении помещения, арендуемого должником у ИП Бражника А. (Украина), ежемесячная разница между стоимостью аренды и субаренды помещения составляла 8 278 рублей 23 копейки, иных источников дохода, кроме получения арендной платы от субарендатора, у ООО "Мегаполис" не было, при ежемесячном доходе в сумме 8 278 рублей 23 копейки и при отсутствии иных источников дохода, у ООО "Мегаполис" начала формироваться задолженность перед одним из контролирующих должника лицом - Чижовой А.Ю. по договорам займа на сумму более 22 000 000 рублей.

Более того, суды учитывали, что арендные платежи ООО "Мегаполис" собственнику имущества - ИП Бражнику А. не вносились, в настоящее время соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов должника и составляет более 95% от общего размера требований кредиторов.

Суды пришли к выводу, что Чижова А.Ю., являясь генеральным директором ООО "Мегаполис" и при отсутствии объективной возможности у общества погасить имеющуюся задолженность, с учетом получаемого им дохода, не могла не осознавать, что данные сделки с большой долей вероятности могли привести к объективному банкротству должника, таким образом, выдача Чижовой А.Ю. вышеуказанных займов ООО "Мегаполис" в период возникновения задолженности перед кредиторами прямо свидетельствует о совершении указанным лицом действий, приведших к объективному банкротству должника.

Кроме того, возврат займов Чижовой А.Ю. осуществлялся в период наличия у ООО "Мегаполис" задолженности по договору аренды, о чем Чижова А.Ю., как участник должника с долей 55%, не могла не быть осведомлена, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Таким образом, по мнению судов, в силу положений статей 61.11, 61.16, 61.17 Закона о банкротстве отсутствуют основания для снижения размера субсидиарной ответственности Чижовой А.Ю., принимая во внимание, что само по себе нахождение Чижовой А.Ю. на должности руководителя должника непродолжительное время не является основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности, поскольку основанием для возникновения большей части требований послужил договор субаренды, заключенный от имени должника Чижовой А.Ю., в результате которого стало возможным формирование бизнес-модели с "центром прибыли" и "центром убытков".

Между тем, принимая судебные акты в части определения размера субсидиарной ответственности Чижовой А.Ю., судами не было учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определяя размер субсидиарной ответственности Чижовой А.Ю., суды исходили, в том числе, из того, что Законом о банкротстве установлен императивный порядок расчета суммы субсидиарной ответственности, который поставлен в зависимость от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Действительно, по общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то же время абзац второй указанного пункта допускает возможность снижения размера ответственности, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине конкретного ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Отклоняя возражения ответчика Чижовой А.Ю. о том, что размер субсидиарной ответственности Чижовой А.Ю. должен быть определен пропорционально периоду осуществления ею полномочий генерального директора ООО "Мегаполис", т.е. в размере 4,5 %, суды указали, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно.

Вместе с тем, заявляя соответствующие возражения, ответчик просила о снижении размера ответственности с учетом размера реально причиненного вреда ее действиями (бездействиями), принимая во внимание, что Чижова А.Ю. за создание бизнес-модели к субсидиарной ответственности не привлекалась, равно как, и не была привлечена к субсидиарной ответственности за непередачу материальных ценностей управляющему, Чижова А.Ю. являлась генеральным директором ООО "Мегаполис" с 15.05.2014 по 18.08.2014, т.е. чуть больше трех месяцев (89 дней) в 2014 году, т.е. около 4,5 % от всего периода, когда руководство ООО "Мегаполис" осуществлялось его генеральными директорами.

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направленно на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В итоге размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом, либо публичным образованием (статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 N 301-ЭС22-27936 (1, 2).

Кроме того, суд округа обращает внимание, что, возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для общества.

Также судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства к ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие статуса контролирующего лица, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе одобрение сделки контролирующим лицом еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов.

В рассматриваемом случае Чижова А.Ю. являлась генеральным директором должника в период 15.05.2014 по 18.08.2014, то есть на протяжении чуть более трех месяцев, при этом, суды не установили какую-либо вовлеченность Чижовой А.Ю. к принятию соответствующих решений, которые впоследствии привели к банкротству должника, а именно: продолжение действия договора субаренды с ООО "РиалторгСупер", выгодоприобретателями от его исполнения которого являлись Краснов Р.В. и Эйкенрот Е.М., что установлено судебными актами о привлечении к субсидиарной ответственности, а также действий Краснова Р.В. по уклонению от взыскания задолженности с ООО "РиалторгСупер", как выгодоприобретателя по договору субаренды.

Так, договор аренды с ИП Бражника А. от имени должника был заключен Красновым Р.В. 30.04.2014, сразу же после заключения данного договора аренды Краснов Р.В., как единственный участник должника, 15.05.2014 назначил на должность генерального директора должника Чижову А.Ю. Ссылаясь на подписание 10.06.2014 Чижовой А.Ю. договора субаренды с ООО "РиалторгСупер" (субарендатором), суды ошибочно не учли, что выгодоприобретателем по указанной сделке являлось ООО "РиалторгСупер", контролирующим лицом которого был Краснов Р.В. и Эйкенрот Е.М.

При этом, на дату заключения договора аренды и субаренды Краснову Р.В. принадлежало 100% долей уставного капитала должника, договор субаренды был одобрен действенным участником должника.

Судами ранее также было установлено, что именно Краснов Р.В. и Эйкенрот Е.М. создали бизнес-модель "центр прибыли" (ООО "РиалторгСупер") и "центр убытков" (должник), в связи с чем, они были привлечены к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Чижова А.Ю. приобрела статус участник должника 17.07.2014, а также в эту дату статус участника должника приобрел Эйкенрот Е.М., в то время как Эйкенрот Е.М. являлся единственным участником ООО "РиалторгСупер". При этом 18.08.2014 Чижова А.Ю. прекратила исполнение обязанностей генерального директора, а Краснов Р.В. с 18.08.2014 стал генеральным директором ООО "Мегаполис", одновременно являясь и генеральным директором ООО "РиалторгСупер".

Судами квалифицированы действия Чижовой А.Ю. по выдаче займов должнику как действия, приведшие к наступлению признаков объективного банкротства.

Между тем, судами не учтено, что реальность заемных отношений не опровергнута, а, равно как, и направленность этих средств должником на улучшение арендованного помещения, которое фактически использовалось ООО "РиалторгСупер", а также приобретение оборудования и его установление в этом помещении, так в рамках дела N 40-3145/2017 о расторжении договора аренды, заключенного между И.П. Бражника А. и должником, соглашением о его расторжении от 06.02.2016 предусмотрено, что все оборудование и улучшения остаются у должника.

При этом, после увольнения Чижовой А.Ю. с должности генерального директора должника, новым генеральным директором вновь был назначен Краснов Р.В., который впоследствии обратился в суд с иском к субарендатору ООО "РиалторгСупер" (руководителем которого он сам и являлся) о взыскании задолженности на сумму 50.000 рублей (в то время как реальная задолженность по арендной плате превышала 17 млн.руб.).

Таим образом именно действия Краснова Р.В. и Эйкенрота Е.М. привели к нарастанию задолженности перед мажоритарным кредитором должника, и как последствие этого - банкротство должника.

Суд округа не может согласиться с выводами судов о том, то предоставление ответчиком займов должнику (на осуществление ремонтных работ и закупку оборудования) могло привести к банкротству общества, поскольку именно на денежные средства были сделаны улучшения спорного помещения, закуплено оборудование, что не опровергнуто при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, в части требований налоговой инспекции, оснований для включения их в размер субсидиарной ответственности Чижовой А.Ю., также не имеется, поскольку требования налогового органа возникли за период 3-й и 4-й 2015 года.

Между тем, участник общества с ограниченной ответственностью в силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не обладает правом осуществлять текущее руководство деятельность общества в отличие от исполнительного органа общества.

Требования налогового органа возникли после увольнения Чижовой А.Ю. с должности единоличного исполнительного органа общества, мотивы по которым суды пришли к выводу о том, что задолженность возникла перед налоговым органов в виду действий ответчика, не приведены.

Более того, Чижова А.Ю. как участник общества могла узнать о наличии недоимки перед бюджетом только в результате представления ей информации о деятельности общества и ознакомления с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Однако Чижова А.Ю. утратила статус участника общества 22.02.2016, то есть до подведения итогов о деятельности общества за 2015 год, доказательств того, что она ранее была осведомлена о задолженности перед бюджетом не приведено.

Также следует отметить, что договор аренды в связи с неоплатой был расторгнут ИП Бражник А. 06.02.2016, то есть через 1,5 года после оставления Чижовой А.Ю. должности генерального директора, а в судебном порядке долг ИП Бражником А. был заявлен ко взысканию лишь в январе 2017 года (дело N А40-3145/2017), то есть после прекращения Чижовой А.Ю., корпоративного контроля над должником практически через год.

Таким образом, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения ответчика Чижовой А.Ю. к субсидиарной ответственности на сумму всех требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене в указанной части с установлением размера субсидиарной ответственности Чижовой А.Ю. в сумме 1 027 678 руб., пропорционально периоду исполнения ею обязанностей генерального директора в связи с заключением ею убыточного договора субаренды, исходя из установления размера убыточности этого договора для должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022, принятому в рамках обособленного спора об установлении оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Оснований для возложения на Чижову А.Ю. гражданско-правовой ответственности в ином размере не усматривается в виду доказанности обстоятельств того, что именно Красновым Р.В. и Эйкенротом Е.М. допущено наращивание кредиторской задолженности перед мажоритарным кредитором должника, а также непередачи имущества должника, в том числе приобретенного на заемные денежные средства, предоставленные должнику Чижовой А.Ю.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в части установления размера субсидиарной ответственности Чижовой А.Ю. и определить размер субсидиарной ответственности Чижовой Анастасии Юрьевны по обязательствам ООО "Мегаполис" в размере 1 027 678 руб., взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Чижовой Анастасии Юрьевны в пользу ООО "Мегаполис" 1 027 678 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу N А41-77385/2018 отменить в обжалуемой части.

Определить размер субсидиарной ответственности Чижовой Анастасии Юрьевны по обязательствам ООО "Мегаполис" в размере 1 027 678 руб.

Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Чижовой Анастасии Юрьевны в пользу ООО "Мегаполис" 1 027 678 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов