Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2025 г. N Ф05-30379/24 по делу N А40-200334/2021

город Москва

11 февраля 2025 г.

Дело N А40-200334/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Кузнецова В.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройкранмонолит" - Саитов К.Ф. дов. от 28.01.2025, Кузьмин И.С. дов. от 28.01.2025

Бриль В.В. - лично, паспорт, по устному ходатайству Бриля В.В. представитель Биргауз И.В.

от Объедковой Т.В. - Биргауз И.В. дов. от 09.08.2023

председатель комитета кредиторов ООО "Стройкранмонолит" Шахбиева Л.О. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2025 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройкранмонолит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкранмонолит"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2022 ООО "Стройкранмонолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иглин С.В.

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2023 г. (в электронном виде) поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у Объедковой Татьяны Евгеньевны.

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2023 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Бриля Виктора Валерьевича башенного крана LIEBHERR 132 EC-H8 FR.tronic (2008 г.в.) (далее также - башенный кран).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 г. указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств. Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у Объедковой Т.Е., и башенного крана у Бриля В.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества должника, документов должника в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неверно квалифицирована необходимость государственной регистрации башенного крана в органах технадзора.

По мнению подателя жалобы, судами ошибочно учтено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по делу 2-3742/2017.

По утверждению кассатора, суд первой инстанции объединил заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника, с заявлением об истребовании крана, а суд апелляционной инстанции не мотивировал оставление определения в силе в части отказа в истребовании документов должника.

Поступивший от Объедковой Т.Е., Бриля В.В. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Поступившие от конкурсного управляющего письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должником и председатель комитета кредиторов ООО "Стройкранмонолит" доводы кассационной жалобы поддержали, а Бриль В.В., его представитель, представитель Объедковой Т.Е., относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что Объедковой Т. Е. 07.06.2022 конкурсному управляющему были отправлены по его адресу: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д.11, литер А, пом. 5Н следующие документы: заявление о принятии мер по взысканию задолженности и обжалованию судебного акта; претензия об оплате задолженности к ООО "Дорсервис"; договор поставки N 12/24-м от 24.12.2018 товарные накладные ТОРГ-12 (N2 от 30.01.2019, N11 от 15.02.2019, N12 от 15.02.2019, N13 от 15.02.2019, N14 от 15.02.2019, N15 от 28.02.2019, N 24 от 25.02.2019, N 23 от 19.02.2019); счет на оплату N5 от 16.01.2019; платежное поручение об оплате товара N 83 на сумму 300 000 рублей; решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-12477/22- 31-95.

Письмо с идентификатором 14308172000716 было доставлено 11.06.2022, и 14.07.2022 и выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

05 августа 2022 г. конкурсному управляющему были отправлены по его адресу: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д.11, литер А, пом. 5Н следующие документы: налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2022; расчет по форме 6 НДФЛ за полугодие 2022; упрощенная бухгалтерская отчетность за 2021; расчет по страховым взносам за 2021; НДС за 1-4 кварталы 2021; НДС за 1-2 кварталы 2022.

Письмо с идентификатором 14308173001354 было доставлено 09.08.2022, и 09.09.2022 было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Все вышеуказанные документы были приобщены Объедковой Т.Е. к отзыву на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и имеются в материалах дела.

В обоснование заявленных ходатайств конкурсный управляющий указал на то, что из общедоступных источников стало известно о том, что должнику ООО "СтройКранМонолит" принадлежит спорный башенный кран.

Бывшим руководителем должника Брилем В.В. башенный кран не передан.

Согласно ответу КБ Аресбанк (исх. N 0734 от 08.08.02023 г.) для обеспечения личных кредитных обязательств перед КБ Арсесбанк Бриль В.В. заключил договор залога оборудования N 16-132/З-1 (башенный кран LIEBHERR 132 EC-H8 FR.tronic (2008г.в.).

В дальнейшем кредитное обязательство было погашено, информаций о местонахождении башенного крана Банк не располагает.

С учетом предоставленной банком информации в отношении башенного крана конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества у участника должника Бриля В.В. и документов у бывшего руководителя Объедковой Т.Е.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, и основываясь на ответе из Ростехнадзора, согласно которому указанный кран за должником не зарегистрирован, пришел к выводу, что истребование указанного оборудования у Бриля В.В. незаконно, поскольку кран не является собственностью должника и не подлежит передаче конкурсному управляющему в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника в части истребования документов у Объедковой Т.Е. исходил из того, что частично документация направлена в адрес конкурсного управляющего, остальные первичные документы сгорели во время пожара, который произошел 20.05.2020 г. в жилом доме, находящимся по адресу: 141840, обл. Московская, г. Яхрома, г. Дмитров, ул. Пушкина, д. 21, принадлежащему Брилю В.В. В результате пожара, жилой дом полностью сгорел.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Судами установлено, что из ответа Ростехнадзора на запрос суда, указанный кран за должником не зарегистрирован, более того, за должником не зарегистрированы и иные опасные производственные объекты и подъемные сооружения.

Доводы кассатора о фальсификации документов были рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены, поскольку достаточных оснований в обоснование указанных ходатайств заявителем суду представлено не было, не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые позволили бы суду оценить обоснованность представленного ходатайства. Имеющиеся в деле доказательства достаточны для проверки обоснованности заявленных требований. Суды исходили из того, что документы, в отношении которых конкурсный управляющий заявляет о фальсификации, не имеют значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что в материалах дела Нагатинского районного суда г. Москвы имеется договор залога, по условиям которого ООО "Стройкранмонолит" передает в залог ООО "КБ "Аресбанк" башенный кран, то судами принято во внимание письмо ООО "КБ "Аресбанк" от 10.07.2024, из которого следует, что договор залога N 16-132/3-1 фактически не исполнялся, что опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что у должника имеется в собственности указанный башенный кран.

Судами учтено что, с даты решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по делу 2-3742/2017 прошло более семи лет, обращения взыскания в ходе исполнительного производства на спорный кран не осуществлялось, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных допустимых доказательств того, что в настоящее время кран принадлежит (или ранее принадлежал Обществу).

Апелляционный суд исходил из того, что с расчетного счета ООО "Стройкранмонолит" оплата за приобретение башенного крана никогда не осуществлялась, что опровергает доводы подателя жалобы о том, что общество могло быть собственником крана.

Доводы конкурсного управляющего о том, что башенный кран учитывается в бухгалтерской отчетности должника в качестве основного средства на основании примерного совпадения амортизационной стоимости основных средств, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сама по себе регистрации башенного крана в контролирующей организации носит учетный характер и не имеет правоустанавливающего значения. Однако учитывая доводы и возражения сторон, судами сделан вывод о том, что между должником в лице конкурсного управляющего и Брилем В.В. по поводу башенного крана возник спор о праве, который в данном случае не может быть разрешен исключительно по правилам норм Закона о банкротстве. Судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий должником полагая, что данное имущество принадлежит должнику на праве собственности, не лишен возможности обратиться с соответствующим иском.

Доводом кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не мотивировал оставление определения в силе в части отказа в истребовании у Объедковой Т.Е. документов должника, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции применительно к ст.268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в пределах доводов, заявленных в ней.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ООО "Стройкранмонолит" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года по делу N А40-200334/21 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройкранмонолит" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова В.В. Кузнецов