Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2025 г. N Ф05-20289/22 по делу N А40-254856/2021

г. Москва

12 февраля 2025 г.

Дело N А40-254856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК АСВ - Евдокимова Е.В. по доверенности от 06.12.2024 сроком от 31.12.2025 р N 77/486-н/77-2025-5-17501

от Савина А.А.- лично, предъявил паспорт (онлайн)

после перерыва от арбитражного управляющего Бейя К.М. - лично, предъявила паспорт;

рассмотрев 04.02.2025 в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего Бейя Кристины Мартиновны и конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский"

на постановление от 21.11.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по требованию арбитражного управляющего о выплате вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМП"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 ООО "СМП" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, конкурсным управляющим ООО "СМП" утверждена Бейя К.М., член СРО "СМиАУ".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий Бейя К.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о перечислении с депозитного счета суда денежных средств на общую сумму в размере 200 330 руб. 08 коп., из которых181 504 руб. 66 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 18 825 руб. 42 коп. - расходы арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, ссылаясь на то, что осуществляла деятельность в качестве конкурсного управляющего ООО "СМП" в период с 28.08.2023 по 15.02.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 заявление арбитражного управляющего Бейя К.М. удовлетворено частично, с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему Бейя Кристине Мартиновне в качестве возмещения расходов на проведение процедуры определено перечислить 18 825 руб. 42 коп., перечисленных по платежному поручению N 134819 от 24.03.2022, по реквизитам, представленным в материалы дела.

С принятым определением не согласился арбитражный управляющий Бейя К.М. и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 изменено: отменено определение суда в части отказа арбитражному управляющему Бейя К.М. в выплате вознаграждения; установлено арбитражному управляющему Бейя К.М. вознаграждение в размере 181 504 руб. 66 коп.; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Новопокровский" и арбитражный управляющий Бейя К.М. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Новопокровский" в кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в сил определение суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Бейя К.М. в кассационной жалобе указывает, на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оставления в силе определения суда первой инстанции об отказе в выплате вознаграждения за счет средств, имеющихся на депозите Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем просит в указанной части принять новый судебный акт о перечислении вознаграждения арбитражному управляющему Бейя К.М. с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

При проверке полномочий представителей Савиным А.А. не был представлен паспорт Российской Федерации,, в связи с чем для представления паспорта судом был объявлен перерыв в заседании до 12-40 04.02.2025.

После перерыва Савиным А.А. были представлены доказательства пересечения границы Российской Федерации, паспорт Российской Федерации не был представлен, представлен загранпаспорт на имя Савина А.А.

Представленная с ходатайством о проведении онлайн-заседания копия паспорта Российской Федерации датирована 17.04.2012,однако, в связи с достижением Савиным А.А. 45-летнего возраста 19.12.2022,срок действия указанного паспорта истек.

С учетом одобрения ходатайства о проведении онлайн-заседания и представления документов, подтверждающих личность, Савин А.А. допущен к участию в процессе.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило заявление Савина А.А. об отводе судьи Зверевой Е.А., рассматривающей кассационные жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Савин А.А. поддержал заявление об отводе судьи Зверевой Е.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2025 за подписью двух судей судебного состава, рассматривающего кассационные жалобы, отказано в удовлетворении заявления Савина А.А. об отводе судьи Зверевой Е.А. ввиду отсутствия оснований применительно к статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заседание продолжено в том же составе суда.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "СМП" поступил письменный отзыв на кассационные жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бейя К.М. и конкурсный управляющий ООО КБ "Новопокровский" настаивали на доводах кассационных жалоб, против удовлетворения кассационных жалоб друг друга возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в части выплаты вознаграждения в размере 181 504 руб. 66 коп. суд первой инстанции сослался на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024, в котором отмечено, что утвержденная кандидатура управляющего была предложена аффилированным по отношению к должнику лицом - ООО "НИТ" и признав, что арбитражным управляющим Бейя К.М. понесены расходы на проведение процедуры банкротства должника, за счет собственных денежных средств, в размере 18 825 руб. 42 коп., из которых почтовые расходы - 1 700 руб., расходы на публикацию сообщения в Коммерсантъ - 11 710 руб. 36 коп., расходы на публикацию сообщения в ЕФРСБ - 5 415 руб. 06 коп. удовлетворил заявление в указанной части возмещения расходов на проведение процедуры.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Бейя К.М. в части установления арбитражному управляющему Бейя К.М. вознаграждения в размере 181 504 руб. 66 коп., пришел к выводу о том, что материалами дела не установлено, что действия управляющего Бейя К.М. признавались незаконными, жалобы на ее действия или бездействие не подавались, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ею обязанностей или злоупотребление возложенными на нее полномочиями в ходе процедуры банкротства в материалы дела не представлено, отстранение управляющего Бейя К.М. от исполнения возложенных на нее полномочий места не имело.

При этом, суд апелляционной инстанции, отказывая в части оплаты фиксированной части вознаграждения с депозитного счета суда указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на депозитном счете суда денежных средств для выплаты арбитражному управляющему, в связи с чем признал право Бейя К.М. на получение данного вознаграждения, которое подлежит ей выплате в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 разъясняется, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "Новопокровский" не ссылается на то, что действия (бездействие) арбитражного управляющего признавались незаконными.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу N А40-254856/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов