Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2025 г. N Ф05-1488/20 по делу N А40-283157/2018

г. Москва

13 февраля 2025 г.

Дело N А40-283157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Кузнецова В.В.

при участии в судебном заседании:

от Круглякова Ф.И. в лице законного представителя Кругляковой Е.В. - Кубрава А.Б. дов. от 20.08.2024

от финансового управляющего Круглякова И.В. - Тимохин Д.А. дов. от 29.08.2024

от ООО "АМР" - Кодол В.А. дов. от 12.09.2024

конкурсный управляющий ЗАО "ВО Внешторгбизнес" Воробьев М.Ю. лично, паспорт

от Леонтьева М.В. - Харитонов И.В. дов. от 22.08.2024

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2025 года

кассационные жалобы Круглякова Фрола Игоревича, Леонтьева Михаила Владимировича, финансового управляющего Круглякова И.В. - Юровой Дианы Васильевны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024

о прекращении производства по апелляционным жалобам Юровой Д.В., Круглякова Ф.И., Леонтьева М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "АМР" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВО Внешторгбизнес"

на основании определения от 03.02.2025 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Зенькова Е.Л. на судью Мысака Н.Я.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ЗАО "ВО Внешторгбизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "АМР" в размере 515 192 800 руб., составляющие переплату по договору купли - продажи акций ЗАО "НПК Геотехнология" от 08.04.2014, а также в размере 12 448 105, 63 руб. согласно решению третейского суда в составе арбитра Петкевича П., вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты, от 26.06.2018 по делу N МТП N21365/М НМ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Кругляков Игорь Владимирович в числе прочих обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 06.12.2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "АМР", обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А40- 283157/18 отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АМР" в размере 12 448 105,63 рублей на основании решения третейского суда от 26.06.2018 по делу N МТП N 21365/М НМ, вынесенного арбитром Петкевичем П. в соответствии с регламентом Международной торговой палаты. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу NА40- 283157/18 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Круглякова И.В. - Юрова Д.В., Кругляков Ф.И. и Леонтьев М.В. не согласились с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 в удовлетворении ходатайств финансового управляющего Круглякова И.В. - Юровой Д.В., Круглякова Ф.И. и Леонтьева М.В. о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционным жалобам прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Круглякова И.В. - Юрова Д.В., Кругляков Ф.И. и Леонтьев М.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Финансовый управляющий Круглякова И.В. - Юрова Д.В. в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что только лишь 14.10.2024 она была привлечена к участию в настоящем деле, поэтому исходя из положений части 4 статьи 34 Закона о банкротстве, именно с указанной даты следует исчислять срок на апелляционное обжалование.

По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в восстановлении пропущенного по уважительной причине срока, пришел к преждевременному выводу о том, что Кругляков И.В. реализовал право на обжалование оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019.

Леонтьев М.В. (является кредитором Круглякова И.В.) в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что оспариваемым определением от 27.09.2019 затронуты его права и законные интересы.

Кругляков Ф.И. в кассационной жалобе ссылается на то, что не участвовал в рассмотрении обособленного спора о включении требования ООО "АМР" в реестр требований кредиторов должника, и будучи правопреемником Круглякова И.В. не имел возможности в установленный законом срок обжаловать вышеуказанный судебный акт.

Поступивший от ООО "АМР" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

К материалам дела также приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего ЗАО "ВО Внешторгбизнес" Воробьева М.Ю.

Представители финансового управляющего Круглякова И.В. - Юровой Д.В., Круглякова Ф.И. И Леонтьева М.В. доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель ООО "АМР", а также конкурсный управляющий ЗАО "ВО Внешторгбизнес" относительно доводов кассационных жалоб возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, в обоснование ходатайства финансовый управляющий Круглякова И.В. - Юрова Д.В. ссылается на факт привлечения ее к участию в настоящем деле о банкротстве только лишь 14.10.2024, полагает, что поэтому исходя из положений части 4 статьи 34 Закона о банкротстве, именно с указанной даты следует исчислять срок на апелляционное обжалование.

Прекращая производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Круглякова И.В. - Юровой Д.В., суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, принимая во внимание, что арбитражный управляющий Юрова Д.В., утвержденная финансовым управляющим имуществом должника в настоящем деле о банкротстве 28.02.2024, и являющаяся процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, с апелляционной жалобой обратилась только 04.09.2024, то есть за пределами установленного законом срока.

Апелляционный суд также верно отметил, что Кругляков И.В. уже воспользовался своим правом на обжалование определения суда от 27.09.2019.

25 февраля 2020 г. он в числе прочих лиц обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой судом округа принято постановление от 15 июля 2020 года.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Круглякова Ф.И., суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, принимая во внимание, что с момента принятия наследства наследники становятся правопреемниками наследодателя, тем самым возлагая на себя права и обязанности наследодателя в пределах стоимости принятого наследства.

Суд исходил из того, что Кругляков Ф.И., как наследник кредитора Круглякова И.В. (умер 26.01.2023 г.) является его универсальным правопреемником в деле о банкротстве должника, а, следовательно, участвующим в деле лицом, со дня вступления в права наследования, а не с даты привлечения к участию в деле (27.09.2024).

Судом апелляционной инстанции установлено, в обоснование ходатайства Леонтьев М.В. ссылается на то, что оспариваемым судебным актом затронуты его права и законные интересы.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, признав, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Леонтьева М.В. не затрагиваются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Леонтьева М.В. права обжаловать судебный акт по настоящему делу.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционных жалоб Кругляковым Ф.И., финансовым управляющим Круглякова И.В. - Юровой Д.В. пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, а в отношении Леонтьева М.В. - оспариваемым судебным актом права и законные интересы Леонтьева М.В. не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу N А40-283157/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова В.В. Кузнецов