Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2025 г. N Ф05-12398/23 по делу N А40-265575/2020

г. Москва

10 февраля 2025 г.

Дело N А40-265575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Гамоновой О.В. - Николаев С.А., дов. от 30.09.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Гамоновой Ольги Васильевны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024,

по заявлению ООО "КД-Проект" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОВАТЭРА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 ООО "НОВАТЭРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Ломакина Татьяна Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 отказано во включении требований кредиторов должника требований ООО "КД-Проект" в размере 8 824 885,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 определение суда первой инстанции от 24.03.2023 об отказе во включении требований ООО "КД-Проект" в размере 8 824 885,23 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "НОВАТЭРА" отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы с учетом определения суда от 02.05.2024 подлежало рассмотрению заявление ООО "КД-Проект" о включении в реестр требований кредиторов 6 520 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "НОВАТЭРА" требования ООО "КД-Проект" в размере 6 520 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.202, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Гамонова Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.202, направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "КД - Проект" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Гамоновой О.В. поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между должником (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога N 02-2020-3-ДИ (далее - договор залога). Договор залога удостоверен Богомоловым Александром Владимировичем, временно исполняющим обязанности нотариуса Горбатенко Николая Владимировича и зарегистрирован в реестре за N 77/136-н77-2020-6-375.

Согласно п. 1.2. Договора, залогом обеспечивается надлежащее исполнение ООО "УНГС Инжиниринг" (далее Заемщик) всех обязательств по:

- договору беспроцентного займа от 26.09.2017, заключенного между Залогодержателем и Заемщиком, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2018, Дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2019, Дополнительного соглашения N 3 от 28.02.2020;

- договору беспроцентного займа от 24.07.2018, заключенного между Залогодержателем и Заемщиком, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2018, Дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2019 и Дополнительного соглашения N 3 от 28.02.2020;

- договору на оказание услуг по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту "Линия внешнего электроснабжения к садоводческим массивам Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ (АСНТ) "Раздолье" и АСНТ "Саньково" у поселка Саньково и деревни Масюгина Клинского района Московской области" N 03-2015 от 01.03.2015, заключенного между Залогодержателем и ООО "УНГС Инжиниринг", в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 и Дополнительного соглашения от 28.02.2020.

Пунктом 2.1. договора залога залогодателем подтверждается, что он ознакомлен со всеми условиями основных договоров, и согласен отвечать за исполнение обязательств заемщика по основным договорам.

Пунктом 3.1. договора залога стороны предусмотрели предмет залога: техника, транспортные средства и оборудование, перечень которых содержится в приложении N 1 к настоящему договору.

Указанным перечнем перечислено следующее оборудование, принадлежащее на праве собственности должнику:

- Трубоукладчик, марка Тр-12.25.03, год производства 2006, номер двигателя 23232, ПСМ RU СВ 196778 от 06.04.2018, идентификационный номер машины 90032, залоговая стоимость 2 048 000 рублей;

- Трубоукладчик, марка ТГ-124, год производства 1982, номер двигателя 9280, ПСМ RU СВ 195389 от 24.08.2017, идентификационный номер машины 73215, залоговая стоимость 529 000 рублей;

- Трубоукладчик, марка ТГ-126, год производства 1990, номер двигателя 339355, ПСМ RU СВ 196779 от 06.04.2018, идентификационный номер ХТТ316300Е0020050, залоговая стоимость 1 250 000 рублей;

- UAZ Patriot, год изготовления 2014, номер двигателя 409050*Е3027494, номер кузова 316300Е0020150, ПТС 73 OA 911907 от 10.09.2014, государственный номер В940НВ777, залоговая стоимость 450 000 рублей;

- Сварочная машина Widos-5100 SPA-600 в комплекте, год выпуска 2011, заводской номер SPA-600, залоговая стоимость 583 000 рублей;

- Сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW (3835989), год выпуска 2010, заводской номер 3835989, залоговая стоимость 372 000 рублей;

- Сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW (3836006), год выпуска 2010, заводской номер 3836006, залоговая стоимость 372 000 рублей;

- Сварочный агрегат Denyo DLW-400ESW (3795185), год выпуска 2007, заводской номер 3795185, залоговая стоимость 442 000 рублей;

- Сварочный агрегат Denyo DLW-400ESW (3787585), год выпуска 2008, заводской номер 3787585, залоговая стоимость 474 000 рублей.

Общая залоговая стоимость имущества составляет 6 520 000,00 руб.

Требования кредитора подтверждены решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N 2-1197/2021, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 02.09.2021, которым с должника, ООО "УНГС Инжиниринг", Разоммазова А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам займа, договору оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суды указали, что согласно общедоступного Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты передача имущества должником в залог кредитору ООО "КД-Проект" зарегистрирована установленным законом образом (уведомление о возникновении залога от 20.07.2020 N 2020-005-014029-219). В уведомлении указаны соответствующие идентификационные номера самоходных машин, транспортных средств и заводские номера имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Суды приняли во внимание, что должник является только залогодателем, следовательно, требования кредитора, предъявленные к должнику как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, не могут превышать оценочной стоимости данного имущества предусмотренной в договоре о залоге.

Суды пришли к выводу, что при установлении требования общества в реестр требований кредиторов должника суды установили, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, право залога не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством - статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав, что отсутствие сведений о месте нахождения заложенного имущества не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований общества как обеспеченных залогом.

При изложенном правовом регулировании с учетом установленных судами обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что обеспеченное залогом обязательство не прекратилось, обременение сохранено в силу закона.

Вопреки возражениям подателя жалобы, неполного выяснения и исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по обособленному спору, либо наличия противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не установил.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу N А40-265575/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина