Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2008 г. N А14-1423/2008-75/6 Поскольку истец имел возможность приобрести спорное имущество в установленном законом порядке, однако при подаче заявления не проявил необходимую степень заботы и внимательности, выразившуюся в неподаче в установленном порядке заявки, содержащей сведения о конкретной стоимости приобретаемого имущества и его четкую идентификацию, суд правомерно указал, что у истца отсутствовало право предъявлять требование о признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи имущества. В удовлетворении иска отказано (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 ноября 2008 г. N А14-1423/2008-75/6
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 1989/09 настоящее постановление отменено

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2009 г. N 1989/09 настоящее дело передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2010 г. по делу N А14-1423/2008/75/6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Х.А.И. - представитель (дов. N 740 от 26.01.08); Х.Ю.И. - представитель (дов. N 11514 от 07.11.08), от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП главы КФХ Ш.Г.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А14-1423/2008-75/6, установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ш.Г.Н. (далее ИП глава КФХ Ш.Г.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к колхозу "М" в лице конкурсного управляющего Ч.А.С., обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "М", индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства М.С.А. (далее ИП глава КФХ М.С.А.) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 10.09.2007, заключенного между колхозом "М" в лице конкурсного управляющего Ч.А.С. и ООО "М", договора купли-продажи имущества от 10.09.2007, заключенного между колхозом "М" в лице конкурсного управляющего Ч.А.С. и ИП главой КФХ М.С.А. и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ Ш.Г.Н. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006 по делу N А14-6594-2006/71/336 колхоз "М" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ч.А.С.

Согласно справке ГУ Аграрной политики Воронежской области от 15.02.2007 N 02-14/291 колхоз "М" является сельскохозяйственной организацией, порядок банкротства которой регулируется параграфом 3 главы 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

14.08.2007 собранием кредиторов должника был утвержден порядок реализации имущества колхоза "М".

Согласно п. 2.1. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества колхоза "М" преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

В соответствии с п. 2.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества колхоза "М" конкурсный управляющий должен обеспечить возможность ознакомления с перечнем и стоимостью имущества.

Пунктом 2.7 установлено, что в заявках на приобретение имущества должно быть указано то имущество, которое намерено приобрести лицо, направившее заявку, а так же стоимость приобретения.

В соответствии со справкой выданной Управлением Роснедвижимости по Воронежской области от 01.06.2007 N 434 и от 11.07.2007 N 186 конкурсным управляющим был определен круг лиц, имеющих преимущественное право на приобретение имущества колхоза "М" которым были направлены уведомления о том, что 06.08.2007 в 10.00 по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 119а, корпус 5а, оф. 221, состоится ознакомление с перечнем и стоимостью реализуемого имущества, заявки на приобретение принимаются до 06.09.2007.

Согласно расписке от 31.08.2007 ИП глава КФХ Ш.Г.Н. ознакомился и получил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества колхоза "М", а также акты оценки имущества.

31.08.2007 ИП глава КФХ Ш.Г.Н. направил конкурсному управляющему заявление о приобретении целого имущественного комплекса колхоза "М", без указания стоимости, в связи с чем конкурсный управляющий не принял заявку истца.

10.09.2007 конкурсный управляющий Ч.А.С. правомерно произвел отчуждение имущество колхоза "М" без проведения торгов в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 179 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продав его договорам купли-продажи по частям ИП главе КФХ М.С.А. и ООО "М".

Полагая, что заключенные договора купли-продажи имущества колхоза "М" не соответствуют требованиям законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены общие положения продажи имущества должника.

Между тем, колхоз "М" является сельскохозяйственной организацией, порядок рассмотрения дел о банкротстве которых регулируется специальными нормами права, содержащимися в пар. 3 гл. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, в ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, сказано, что при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного в п. 2 настоящей статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в п. 2 настоящей статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судебными инстанциями, ИП глава КФХ Ш.Г.Н. в нарушение п. 2.7. утвержденного собранием кредиторов должника Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества колхоза "М" не указал в заявке стоимость приобретения имущества, что послужило основанием для непринятия конкурсным управляющим заявки истца.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Поскольку ИП глава КФХ Ш.Г.Н. 31.08.2007 ознакомился и получил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества колхоза "М", а также акты оценки имущества и соответственно имел возможность приобрести указанное имущество в установленном законом порядке, однако, при подаче заявления не проявил необходимую степень заботы и внимательности выразившуюся в неподаче в установленном порядке заявки содержащей сведения о конкретной стоимости приобретаемого имущества и его четкую идентификацию, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что у истца отсутствует право подлежащее защите в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание отсутствие иных доказательств нарушения прав ИП главы КФХ Ш.Г.Н., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ему в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А14-1423/2008-75/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.