Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2025 г. N Ф05-3245/20 по делу N А41-39673/2019

г. Москва

18 февраля 2025 г.

Дело N А41-39673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

-к/у Тулинов С.В.-лично, паспорт

-от ПППК "Фонд развития территирий"0овребова А.Т.-дов.. N 8-3/139. от 30.07.2024 на 2 года

рассмотрев 05.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ППК "Фонд развития территорий"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024

по заявлению об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ГлавГрадоСтрой" в размере 99 532 665,68 рублей

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавГрадоСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 ООО "ГлавГрадоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "ГлавГрадоСтрой" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ГлавГрадоСтрой" в размере 99 532 665 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ППК "Фонд развития территорий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего об установлении сумм процентов по вознаграждению в заявленном размере, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 29.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.02.2025.

После перерыва, от ППК "Фонд развития территорий" и от конкурсного управляющего в материалы дела поступили письменные объяснения, которые в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ППК "Фонд развития территорий" доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и письменных пояснений, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что в рамках конкурсного производства конкурсный управляющий исполнил свои обязанности, направленные на удовлетворение требований участников строительства, в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.6, 32, положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, статьями 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, установив выполненный конкурсным управляющим объем работы, суды признали требования об установлении вознаграждения в размере 99 532 665 руб. 68 коп., посчитав, что указанная сумма процентов по вознаграждению с учетом обстоятельств настоящего дела не является чрезмерной.

Между тем выводы судов не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 3 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, конкурсного управляющего состоит из двух частей: фиксированной суммы (фиксированная часть - 30 000 рублей в месяц) и суммы процентов (стимулирующая часть - в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 13.1 Постановления Пленума N 97, при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. (п. 6 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворенных (погашенных) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 13 ст. 20.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку при передаче обязательств фактического удовлетворения требований не состоялась (объем требований участников строительства не изменился, а фонду предстояло собственными силами за счет бюджетных денежных средств осуществить строительство объектов незавершенного строительства), то основания для установления процентного вознаграждения не возникло.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет исключение требований кредиторов из реестра, произошедшего по причине передачи прав и обязанностей должника перед участниками строительства фонду, с погашением (т.е. фактическим удовлетворением) требований кредиторов.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-39673/2019 суд признал обоснованным привлечение специалиста для сопровождения процедуры банкротства (юридические услуги) - 750 000 руб., специалист по ведению бухгалтерского учета - 120 000 руб. в месяц, исполнительный директор - 100 000 руб. в месяц, делопроизводитель - 60 000 руб. в месяц, водитель - 30 000 руб. в месяц, аренда рабочего места - 120 000 руб. в месяц, охрана объектов должника - 1 080 000 руб., что свидетельствует о том, что деятельность конкурсного управляющего (в т.ч. сопутствующая передаче прав и обязанностей должника Фонду) осуществлялась силами привлеченных специалистов.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего увеличено до 300 000 руб.

Также суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств личного осуществления Тулиновым С.В. функций конкурсного управляющего должника, - осуществление функций, которые он имел возможность и обязан был осуществлять самостоятельно, было возложено на привлеченных специалистов. Привлеченные Тулиновым С.В специалисты получили вознаграждение за счет конкурсной массы должника в размере многократно превышающем установленный законом размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя касающиеся того, что погашение требований кредиторов в размере 1 491 648 595 руб., включенных в реестр требований участников строительства, произошло в связи с принятием Фондом решения о восстановлении прав граждан - участников строительства, а не в результате эффективного осуществления мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках процедуры конкурсного производства должника.

Между тем, суд кассационной инстанции учитывает, что принятие Фондом решения о восстановление прав граждан - участников строительства не зависит от конкурсного управляющего, основания и условия принятия соответствующего решения прямо предусмотрены действующим законодательством и не зависят от активных действий конкурсного управляющего.

Соответственно, судам необходимо установить в результате каких действий конкурсного управляющего произошло погашение требований участников строительства путем получения этими участниками строительства жилых помещений по окончании строительства объекта приобретателем.

Учитывая изложенное, судам следует дополнительно проверить основания удовлетворения заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в заявленном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу N А41-39673/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина