Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2025 г. N Ф05-30141/24 по делу N А40-110429/2023

город Москва

20 февраля 2025 г.

Дело N А40-110429/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "РосАгроЛизин" (АО "РосАгроЛизинг") - Сапрыкина Е.Д. по дов. от 28.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Абубакир" (ООО "Абубакир") - Белоликов А.И. по дов. от 06.04.2023,

рассмотрев 18 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "РосАгроЛизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года

по первоначальному иску АО "РосАгроЛизинг"

к ООО "Абубакир"

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "Абубакир"

к АО "РосАгроЛизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Абубакир" о взыскании убытков в размере 3 075 684 руб. 16 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Абубакир" к АО "РосАгроЛизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 695 348 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В обоснование заявленных требований по первоначальному и встречному искам АО "РосАгроЛизинг" и ООО "Абубакир" ссылались на то, что расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2020 N 30201328 (между лизингодателем - АО "РосАгроЛизинг" и лизингополучателем - ООО "Абубакир") и изъятие предметов лизинга (два зерноуборочных комбайна) у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по указанному договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Требования сторон основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу N А40-110429/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, в удовлетворении требования по первоначальному иску было отказано; требование по встречному иску было удовлетворено в части. Суд взыскал с АО "РосАгроЛизинг" в пользу ООО "Абубакир" неосновательное обогащение в размере 4 631 534 руб. 51 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 456 руб. В удовлетворении остальной части требования по встречному иску было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-110429/2023 поступила кассационная жалоба от АО "РосАгроЛизинг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требования по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении требования по встречному иску.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Абубакир" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "РосАгроЛизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Абубакир" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Абубакир" в обоснование правовой позиции также указал на судебные акты по другому делу N А40-6557/2023 с аналогичными, по его мнению, фактическими обстоятельствами (в рамках которого соотносились взаимные представления АО "РосАгроЛизинг" и ООО "Абубакир" по иным договорам, совершенные до момента их расторжения - сальдо встречных обязательств по элементам навесного оборудования к зерноуборочным комбайнам; при этом в судебных актах дана оценка действиям АО "РосАгроЛизинг" при определении начальной продажной цены предметом лизинга и соблюдении процедуры торгов).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства (по первоначальному и встречному искам), в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы (проведение которой было назначено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по настоящему делу N А40-110429/2023 в целях определения рыночной стоимости предметов лизинга), учитывая положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами), суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, а также в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021; далее - Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), установив, что указанный договор лизинга расторгнут, предметы лизинга возвращены и обязательства сторон прекращены, проверив представленные сторонами расчеты, установил баланс интересов сторон и определил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств).

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев требования по первоначальному и встречному искам, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы (аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе), с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов; лизингодателем должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предметов лизинга; в то время как организация торгов, в которых реализуются предметы лизинга путем запроса предложений с начальной продажной ценой в 0 руб. свидетельствуют об уклонении от определения начальной продажной цены и получения наибольшей выручки от продажи предметов лизинга и указанные действия нельзя признать добросовестными; в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при определении стоимости предметов лизинга правомерно исходил из результатов судебной экспертизы; изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, п. п. 19 и 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Следует отметить, что указание судом апелляционной инстанции в абзаце восьмом на стр. 3 постановления на то, что "при этом, то обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной." применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела может быть признано опечаткой по смыслу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также документов представленных в материалы данного дела, поскольку в рамках настоящего дела N А40-110429/2023 не был установлен факт полной гибели предметов лизинга и расчет стоимости годных остатков не производился.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "РосАгроЛизинг" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "РосАгроЛизинг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года по делу N А40-110429/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ю.В. Архипова Д.Г. Ярцев