Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2008 г. N А36-3150/2007 (Ф10-5211/08) Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, суд, взыскивая в пользу истца убытки, правомерно отказал в иске в части взыскания банковского процента. Отказывая в иске в части расторжения договоров займа, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком условий спорных договоров. Поскольку не подтвержден истцом и факт нарушения его прав и законных интересов действиями второго ответчика, суд правомерно указал, что оснований для привлечения ответчиков к ответственности солидарно не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 ноября 2008 г. N А36-3150/2007 (Ф10-5211/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2011 г. N Ф10-5211/08 по делу N А36-3150/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: КФХ "Ф" Т.О.А. - представитель (дов. от 01.11.07), М.И.П. - представитель (дов. от 22.01.08); от ответчиков: СКПК "В" ОАО "Р" - не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Ф" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 9 апреля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 года по делу N А36-3150/2007, установил:

Крестьянское фермерское хозяйство "Ф" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о расторжении договоров займа N 08 от 29.01.2007 и N 09 от 29.01.2007 и взыскании с СКПК "В" убытков в сумме 4600000 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Р" в лице Липецкого регионального филиала.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска до 4974269 руб. 73 коп., и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: реальные убытки в виде стоимости собранного СКПК "В" урожая ячменя в сумме 4182933 руб. 39 коп., затраты на посев пивоваренного ячменя в сумме 605726 руб. 40 коп. и процентную ставку рефинансирования в сумме 185609 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008 с СКПК "В" в пользу КФХ "Ф" взысканы убытки в сумме 2 924 704 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение суда от 09.04.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КФХ "Ф" просит отменить решение суда от 09.04.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2008 и принять новый судебный акт:

- признать договор займа N 09 от 29.01.2007 полностью выполненным,

- взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 3887933,79 руб., упущенную выгоду в виде процентов по банковским кредитам в сумме 279212,2 руб.

В остальной части принятые судебные акты истцом не оспариваются. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Р", возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель СКПК "В", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

29.01.2007 между истцом (заемщик) и СКПК "В" (займодавец) заключены договоры займа N 08 и N 09. По их условиям займодавец обязался предоставить заемщику займ в общей сумме 1000000 руб., а заемщик возвратить полученную сумму с учетом компенсации 12 процентов годовых, начисленных в виде членских взносов на организацию кредитно сберегательной деятельности кооператива.

В пунктах 2.1. каждого из договоров стороны предусмотрели, что по договору N08 срок возврата займа - 28.02.2011, по договору N 09 - 28.01.2009.

Согласно графикам погашения займа (приложения N1 к договорам) первый платеж по процентам истец обязан был произвести в ноябре 2007 года в сумме 50 301 руб. 37 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 08 между СКПК "В" и КФХ "С" был заключен договор поручительства N 07 от 29.01.2007.

Кроме того, истцом и ответчиком были заключены договоры залога N 08 от 29.01.2007, N 08/1 от 17.07.2007 согласно которым истец предоставил в залог сельскохозяйственную технику, залоговой стоимостью 1175375 руб., а также дискатор БДМ 3х4 НШЕ, 2007, залоговой стоимостью 400000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 09 между СКПК "В" и КФХ "С" был заключен договор поручительства N 08 от 29.01.2007, а также договор залога сельскохозяйственной техники N 09 от 29.01.2007, залоговой стоимостью 1175375 руб.

Впоследствии в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа N 08 и N 09 от 29.01.2007, стороны заключили еще один договор залога товаров в обороте N 09/1 от 17.07.2007.

По условиям договора N 09/1 истец предоставил ответчику товары в обороте, будущий урожай на сумму 1712500 руб.

Платежным поручением N 17 от 01.03.2007 СКПК "В" перечислило истцу заемные средства в указанной сумме.

Получив заемные средства, истец использовал их по назначению, приобрел семена для посева на сумму 256500 руб., удобрения на сумму 76400 руб., ГСМ на сумму 245936 руб. 43 коп., дискатор на сумму 435000 руб.

Согласно сведениям об итогах сева под урожай 2007 года истец произвел посев: озимой ржи на 15 га, озимой пшеницы на 25 га, пшеницы яровой на 180 га, ячменя ярового на 180 га, гречихи на 150 га.

15.08.2007 СКПК "В" произвел уборку урожая ячменя, принадлежащего КФХ "Ф". Факт уборки урожая подтвержден представленными в материалы дела документами: заявлением главы КФХ "Ф" начальнику ОВД по Воловскому району, заявлением главы КФХ "Ф" прокурору Воловского района; договором на уборку урожая, заключенным СКПК "В" с ООО "А" от 28.08.2007, актом выполненных работ N 05 от сентября 2007, соглашением о погашении взаимной задолженности, письмом СКПК "В" N 1 от 25.09.2007.

Собранный урожай пивоваренного ячменя в количестве 168,88 тонн на сумму 1063944 руб. СКПК "В" по договору купли-продажи N 29 от 06.11.2007 продал ООО "А".

12.11.2007 ООО "А" и СКПК "В" подписали соглашение о погашении взаимной задолженности.

После проведения взаимозачета ООО "А" перечислило СКПК "В" 687296 руб., которые были направлены на погашение выданных КФХ "Ф" заемных средств по договорам займа N 08 и N 09 от 29.01.2007.

Согласно пояснениям СКПК "В" долг по договору займа N 08 от 29.01.2007 был полностью погашен, по договору займа N 09 от 29.01.2007 остался неоплаченный остаток в сумме 110465 руб. 78коп.

Ссылаясь на то, что действия ответчиков по уборке урожая противоречат нормам действующего законодательства, нарушают условия договоров, КФХ "Ф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с СКПК "В" в пользу истца убытков в сумме 2924704 руб., суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для досрочного взыскания сумм займа по договорам N 08 и N 09 от 29.01.2007, путем осуществления неправомерных действий по уборке и реализации урожая, принадлежащего истцу.

В обоснование данного вывода суды сослались на противоречие действий СКПК "В" по принудительному изъятию у собственника, принадлежащего ему имущества, условиям договоров залога, нормам гражданского законодательства, регулирующим данные правоотношения сторон, в том числе нормам ст.ст. 235, 348, 350, 448, 452 ГК РФ.

Не обжалуя принятые судебные акты в указанной части, КФХ "Ф" в кассационной жалобе ссылается на необоснованность выводов судов: об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "Р", об отказе во взыскании упущенной выгоды в виде процентов по банковским вкладам и отказе в расторжении договоров займа. Кассатор указывает на то, что банк в лице своего представителя принимал непосредственное участие в незаконной уборке урожая; на основании договора ассоциированного членства N 1 от 26.06.2006 несет солидарную ответственность по обязательствам СКПК "В"; полученных ответчиками денежных средств достаточно для погашения обязательств по договорам займа N 08, 09 от 29.01.2007.

Суд кассационной инстанции не может признать данные доводы заявителя обоснованными и считает необходимым согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, правомерно исходивших и следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, в виде процентов по банковским вкладам, истец сослался на возможность получения им процентов в случае нахождения денежных средств, поступивших от реализации урожая, в качестве вклада в Сберегательном банке РФ. При расчете процентов истец учитывает общую сумму задолженности ответчиков, рассчитанную исходя из урожайности определенной экспертом, ставку рефинансирования ЦБ РФ, временной период в течении которого истец мог бы получать процент по вкладу.

Из характера обозначенного требования усматривается, что по существу истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако заявителем не было учтено, что в силу ст.ст. 393 и 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются двумя различными мерами гражданско-правовой ответственности, применяемые за нарушение права, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение кредитору причиненных ему потерь вследствие этого нарушения.

Действующее законодательство не предусматривает возможности применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая в пользу истца убытки в сумме 2924704 руб., правомерно отказали в иске в части взыскания банковского процента в размере 185609 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В части требований КФХ "Флора" о расторжении договоров займа N 08, N 09 от 29.01.2007 суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Заемные средства по договору N 08 от 29.01.2007 были полностью возвращены кредитору, в связи с этим договор прекратил свое действие. По договору займа N 09 от 29.01.2007 у истца имеется непогашенный остаток в сумме 110465 руб. 78 коп., то есть договор действует. Доказательств нарушения со стороны СКПК "В" условий данного договора по существующим обязательствам истцом не представлено.

Не подтвержден истцом факт нарушения его прав и законных интересов действиями ОАО "Р", в том числе, произведение последним незаконной уборки и реализации урожая ячменя, принадлежащего истцу. Доводы кассатора, несогласного с этим выводом, направлены на переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом первой и апелляционной инстанций. Кассационная коллегия неправомочно, в силу нормы ст. 286 АПК РФ, производить такое процессуальное действие.

Истец не представил доказательств наличия иных оснований для привлечения названного ответчика к солидарной ответственности совместно с СКПК "В".

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В указанном истцом договоре ассоциированного членства N 1 от 26.06.2006, а также в иных представленных в материалах дела договорах не содержится условий о солидарной ответственности банка по обязательствам СКПК "В".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 9 апреля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 года по делу N А36-3150/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.