Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2025 г. N Ф05-19/21 по делу N А40-50987/2019

г. Москва

24 февраля 2025 г.

Дело N А40-50987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Купцов П.А., доверенность от 01.06.2024,

от Нота-Банк (ПАО) - Кривасова Е.В., доверенность от 29.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024

по заявлению должника об исключении из конкурсной массы 12 944 679 руб. денежных средств, оставшихся от реализации заложенного имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ухаля Александра Арзеновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 Ухаль Александр Арзенович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Амелякин Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 финансовым управляющим должника утверждена Гандзюк Оксана Леонидовна.

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2024 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 12 944 679 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 11 188 402 руб. 97 коп. для приобретения жилья.

Не согласившись с принятыми судебными актами по спору, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановлением судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нереальное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв "НОТА-Банк" (ПАО) на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва должника в связи с отсутствием доказательств направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель "НОТА-Банк" (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 28-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой акционерного общества "Юридическое бюро "Факториус" взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве как допускающие в судебной практике распространение имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают определенности в том, что касается условий распространения имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором.

Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении изложена правовая позиция, согласно которой впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления:

суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

размер указанных денежных средств, исключаемых из конкурсной массы гражданина-должника по решению суда, может быть уменьшен в пользу конкурсной массы гражданина-должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище;

в качестве оснований для отказа в удовлетворении - полностью или в части - заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны гражданина-должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения гражданина-должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) гражданина-должника, если такое жилое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

В настоящем случае судами установлено, что в конкурсную массу должника включена принадлежащая должнику квартира, расположенная в г. Москве, ул. Коштоянца, дом 2, кадастровый номер 77:07:0013006:17517, находящаяся в залоге у ПАО "Транскапиталбанк", требования правопреемника которого включены в реестр требований кредиторов в размере 3 471 020 руб. 97 коп. как залоговые.

В ходе процедуры банкротства квартира реализована на торгах за 15 708 000 руб.

Установив, что реализованная квартира являлась для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, принадлежащем ему на праве собственности, применив позицию, приведенную в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, суды исключили из конкурсной массы денежные средства, оставшиеся от реализации квартиры после погашения требований залогового кредитора, погашения расходов по процедуре банкротства должника, а также после выплаты процентного вознаграждения финансовому управляющему, в целях приобретения должником иного жилья, учитывая распространение исполнительского иммунитета на эти денежные средства.

Кроме того, суды отметили, что кредиторами и финансовым управляющим не представлено возражений относительно размера исключаемой суммы и соответствующих доказательств того, что размер исключаемых сумм позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище.

Обстоятельств недобросовестности со стороны должника, являющихся основанием для отказа в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом, судами также не установлено.

Суд округа принимает во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно необоснованности указанных выводов судов.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по настоящему делу о банкротстве не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 отказано в исключении квартиры из конкурсной массы по причине нахождения ее в залоге и включения требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В настоящем обособленном споре суды исходили из того, что материалами дела подтверждается, что квартира являлась для должника единственным принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

При этом в суде округа представители финансового управляющего и кредитора пояснили, что имевшиеся в судах общей юрисдикции споры относительно наследства умершей супруги должника разрешены судами, судебные акты об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего вступили в законную силу, иных жилых помещений в конкурсную массу не поступило.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2025, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу N А40-50987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина