Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2008 г. N А54-4059/2004-С19 (Ф10-5508/08) Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут повлиять на выводы суда о наличии у должника признаков банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 декабря 2008 г. N А54-4059/2004-С19 (Ф10-5508/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2009 г. N 3794/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2009 г. N А54-4059/2004-С19 (Ф10-5508/08(3))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя (кредитора) ООО "Р" Г.И.А. - представитель, довер. от 12.09.2008 до 12.09.2009; от должника: ЗАО "Р", от кредиторов: ООО "М" - не явились, извещены надлежаще; ООО "С" Б.Г.Н. - внешн. управл., определение суда от 03.05.2005, М.С.М. - представитель, довер. от 17.04.08, Г.О.Е. - представитель, дов. от 19.03.08, К.О.В. - представитель, довер. от 01.09.08, Ш.М.Ю. - представитель, довер. от 08.01.08 - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А54-4059/2004-С19, установил:

ООО "Р", г.Рязань, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2004 о введении в отношении ЗАО "Р" процедуры наблюдения, и определения от 03.05.2005 о введении в отношении ЗАО "Р-т" процедуры внешнего управления и просило оставить заявление ООО "М" о признании ЗАО "Р-т" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверным толкованием ст. 311, 312, 42 АПК РФ и удовлетворить его заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "Р" Г.И.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители должника, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы и ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по заявлению кредитора ООО "М" в отношении ЗАО "Р" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.10.2004 в отношении ЗАО "Р" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 03.05.2005 в отношении ЗАО "Р" введена процедура внешнего управления, которая продолжается до настоящего времени. Внешним управляющим утверждена Б.Г.Н.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Рязанской области о введении в отношении ЗАО "Р" процедур банкротства, ООО "Р" ссылалось на то, что из материалов проверки ОБЭП РОВД Железнодорожного РОВД г. Рязани ему стало известно, что генеральный директор ООО "М" К.С.Н. умер 07.11.1999, в связи с чем, он не мог подписать заявление о признании ЗАО "Р" несостоятельным (банкротом). При вынесении определений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и внешнего управления данное обстоятельство не было известно суду и участвующим в деле лицам. В противном случае заявление о признании должника банкротом подлежало оставлению без рассмотрения в порядке п. 7 ст. 148 АПК РФ, так как подписано от имени кредитора неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Р", суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не способны были повлиять на выводы суда о наличии у должника признаков банкротства.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ. К числу таковых законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после внесения судебного акта (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы заявителем должны быть приведены такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, процедура наблюдения в отношении ЗАО "Р-т" введена по результатам рассмотрения обоснованности требований ООО "М" в связи с наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1529863 руб. Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2004 по делу N А54-1084/04-С17.

Решение суда не отменено, в пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению учредителя Б.В.Т. отказано.

Заявление о признании ЗАО "Р-т" несостоятельным (банкротом) ООО "М" до настоящего времени не отозвано.

В ходе процедуры банкротства ЗАО "Р-т" судом рассмотрены и признаны обоснованными требования других кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Р" приобрело статус лица, участвующего в деле с момента включения его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Р-т", то есть с 30.08.2007.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку ООО "Р" не являлось лицом, участвующим в деле на момент принятия оспариваемых судебных актов, оно в силу ст. 312 АПК РФ не обладает правом обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, установив, что приведенные ООО "Р" обстоятельства, в том числе подписание заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Р-т" неуполномоченным лицом, не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2004 о введении в отношении ЗАО "Р-т" процедуры наблюдения, и определения от 03.05.2005 о введении в отношении ЗАО "Р-т" процедуры внешнего управления.

Довод заявителя о том, что право на подачу заявления о пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам имеется у него в силу ст. 42 АПК РФ, несостоятелен.

Данная норма процессуального права предоставляет лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, возможность его обжаловать или оспорить в порядке надзора. Права таких лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указанная статья не предусматривает.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы подписи учредителя ООО "М", поскольку ходатайство ООО "Р" сводилось к оспариванию ранее представленных по делу доказательств, что выходит за пределы рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и противоречит требованиям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А54-4059/2004-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.