Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2008 г. N А62-2665/2006 (Ф10-5198/08) Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции не дал оценки расчету истца, произведенному им согласно книге учета доходов и расходов субъектов малого предпринимательства, содержащемуся в исковом заявлении, а также в возражениях на отзывы ответчика и третьего лица, в связи с чем дело о взыскании ущерба и упущенной выгоды передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 ноября 2008 г. N А62-2665/2006 (Ф10-5198/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2007 г. N А62-2665/2006, от 12 декабря 2007 г. N А62-2665/2006 и от 5 февраля 2010 г. N Ф10-5198/08(2) по делу N А62-2665/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП К.А.В. - К.А.В. (паспорт); от ответчика: Администрация г. Смоленска в лице Главы города Смоленска - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: МУК "Центральный парк культуры и отдыха "Л" А.Д.Ю. - главный специалист-юрисконсульт правового управления Администрации г. Смоленска (доверенность N 1-4562 то 25.12.2007 до 31.12.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП К.А.В., г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А62-2665/2006, установил:

ИП К.А.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации г. Смоленска о возмещении убытков в виде реального ущерба в сумме 10324 руб. 20 коп. и упущенной выгоды в сумме 449520 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение культуры "Центральный парк культуры и отдыха "Л".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2006 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации г. Смоленска за счет казны города в пользу ИП К.А.В. взыскан ущерб в виде стоимости охранных услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2007 решение суда первой инстанции от 22.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 в части отказа во взыскании упущенной выгоды в сумме 449520 руб. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2007 исковые требования ИП К.А.В. о взыскании упущенной выгоды в сумме 449520 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 решение суда от 07.05.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2007 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2008 иск удовлетворен частично. С Муниципального образования г. Смоленск в лице Администрации г. Смоленска за счет казны МО г. Смоленск в пользу ИП К.А.В. взыскано 1000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2008 допущенные в решении арбитражного суда от 19.06.2008 технические описки устранены, из резолютивной части решения исключен следующий текст: Взыскать с Муниципального образования г. Смоленск в лице Администрации г. Смоленска за счет казны МО г. Смоленск в пользу ИП К.А.В. 1000 руб. убытков, как ошибочно внесенный. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП К.А.В. просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ИП К.А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации г. Смоленска просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

МУК "Центральный парк культуры и отдыха "Л" о времени и месте судебного разбирательства извещено, в судебное заседание не явилось, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что на основании распоряжения первого заместителя главы г. Смоленска от 15.03.2004 N 194-р Управлением по потребительскому рынку и развитию предпринимательства Администрации г. Смоленска был проведен конкурс на право размещения торговых точек в МУК "ЦПК и О "Л". Результаты конкурса утверждены протоколом заседания конкурсной комиссии на размещение торговых точек на летний период в МУК "ЦПК и О "Л" от 31.03.2004.

Одним из победителей конкурса на размещение торговой точки был признан ИП К.А.В.

29.04.2004 директор учреждения Ш.И.Н. предоставил предпринимателю место для размещения торговой точки, а 20.04.2004 истцу было выдано разрешение на право торговли в парке.

Письмом от 17.05.2004 N 76 директор парка обратился к предпринимателю К.А.В. с требованием убрать торговую палатку, которая находилась у подножия памятника федерального значения, так как размещение торговой точки не согласовано с ОГУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры".

Учитывая, что место расположения торговой точки не было определено и ИП К.А.В. не смог приступить к торговле, он обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий должностных лиц Администрации г. Смоленска и директора МУК "ЦПК и О "Л" и понудить Администрацию г. Смоленска предоставить место для торговли.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2005 по делу N А62-4459/2004 признаны незаконными бездействия Администрации г. Смоленска по исполнению результатов конкурса, утвержденных протоколом заседания комиссии от 31.03.2004, в части определения и предоставления К.А.В. в МУК "ЦПК и О "Л" места для размещения принадлежащей ему торговой точки.

Суд обязал Администрацию г. Смоленска в течение 10 дней с момента получения решения восстановить нарушенное право К.А.В. по предоставлению места для размещения его торговой точки на территории МУП "ЦПК и О "Л", полученное по результатам конкурса, утвержденного протоколом заседании комиссии от 31.03.2004, обеспечив определение места размещения торговой точки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2005 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что место расположения торговой точки, в нарушение принятых судебных актов, определено не было, в результате чего он не смог приступить к торговле и понес убытки, ИП К.А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя принятые по делу судебные акты об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд кассационной инстанции в постановлении от 12.12.2007 указал на необходимость выяснения вопроса включения в представленный истцом расчет суммы упущенной выгоды сумму расходов, непосредственно влияющих на получение предпринимателем дохода.

Между тем, в нарушение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции учел лишь предоставленные Администрацией расчеты расходов по установке торговой точки и ее обслуживанию (т.е. затраты), без учета оценки расчета упущенной выгоды и затрат ИП К.А.В.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что расходы по установке торговой точки за два года составили 590578 руб. 32 коп., и значительно превышают сумму предъявленной упущенной выгоды.

Оставляя решение суда от 19.06.2008 без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет, произведенный по правилам исчисления вмененного дохода с учетом корректирующих коэффициентов, является неверным и не может быть применен при определении размера упущенной выгоды. Иных доказательств, подтверждающих размер неполученных доходов истца в связи с непредставлением ему места для торговли, в материалах дела не содержится.

Указывая на отсутствие иных доказательств, подтверждающих размер неполученных доходов истца в связи с непредставлением ему места для торговли, суд апелляционной инстанции не дал оценки другому расчету истца, произведенному им согласно книге учета доходов и расходов субъектов малого предпринимательства, сведенные в таблицу, содержащемуся в исковом заявлении, а также в возражениях на отзывы ответчика и третьего лица от 25.04.2008 и 16.05.2008.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области, но в ином составе судей.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А62-2665/2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.