Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2008 г. N А64-2977/07-22 Поскольку при рассмотрении спора судами проверялись только выводы Инспекции о необоснованном получении налоговой выгоды, а выводы о завышении налоговых вычетов, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность суммы заявленного налога к возмещению, и условия для применения налогового вычета не исследовались, дело о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 ноября 2008 г. N А64-2977/07-22
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2008 г. по делу N А64-2977/07-22

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, от налогового органа Б.О.В. - представителя (дов. от 9.01.08 N 05-24 - пост.), П.Ю.А. - представителя (дов. от 31.03.08 N 05-24 - пост.), К.О.А. - представителя (дов. от 9.01.08 N 05-24/00215-пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС РФ по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А64-2977/07-22, установил:

Индивидуальный предприниматель К.И.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Тамбову N13339/13341/13342/13343/13344/13345/13346/13348/13350/13347/13349/13351 от 21.12.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 требования ИП К.И.Б. удовлетворены частично, признано незаконным решение инспекции ФНС России по г. Тамбову N13339/13341/13342/13343/13344/13345/13346/13348/13350/13347/13349/13351 от 21.12.2006 г. в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (п. 1) в размере 368700 руб., п. 2.1, п. 2.2 (предложение уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму налога к уменьшению) в размере 14097722,86 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 решение в обжалованной налоговым органом части (в части удовлетворения требований предпринимателя) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС РФ по г. Тамбову просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей налогового органа, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленных 21.09.2006 в инспекцию предпринимателем К.И.Б. уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 г., по результатам которой принято решение от 21.12.2006 N 13339/13341/13342/13343/13344/13345/13346/13348/13350/13347/13349/13351 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 21.12.2006 предприниматель К. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный в требовании срок 7434 документов, в виде штрафа в сумме 371700 руб., предложено уплатить налоговые санкции и уменьшить на исчисленную в завышенном размере сумму налога к уменьшению за январь - 489335 руб., февраль - 1513533 руб., март - 206407 руб., апрель - 84912 руб., май - 222971 руб., июнь - 2332882 руб., июль - 1565589 руб., август - 1957982 руб., сентябрь - 1208924 руб., октябрь - 2042045 руб., ноябрь - 1228105 руб., декабрь - 1246678 руб.

Основаниями для принятия решения послужили следующие выводы налогового органа:

- несвоевременное исполнение требования инспекции от 10.10.2006 N 16-24/029795;

- необоснованное заявление в уточненных налоговых декларациях налоговых вычетов в общей сумме 14099363 руб. в связи с тем, что предприниматель осуществляет деятельность по оптовой торговле пивом самостоятельно без привлечения иных лиц, отсутствуют расходы на оплату труда, транспортные средства для перевозки товаров;

- отсутствуют товарные накладные и договоры, подтверждающие факт поставки товаров от поставщика ИП Б.В.Н.;

- в товарных накладных от ИП Д.А.В. и ИП К.В.М. не выделена отдельной строкой сумма НДС и отсутствуют подписи должностных лиц, отпустивших товар (накладные NN Д177, Д169, Д220, К44, К88);

- в книге покупок за проверенные отчетные периоды по счетам-фактурам от ИП К. и ОАО "Я" завышен НДС, поставленный на вычет, на общую сумму 162710 руб., что подтверждается представленными счетами-фактурами, товарными накладными и данными книги покупок - приложение N 1;

- определение факта принятия на учет приобретенных товаров на основании представленной книги учета доходов и расходов не представляется возможным, так как на момент совершения расходов (оплаты товаров) операции по учету товаров не производились;

- нарушен порядок оформления Книги учета доходов и расходов;

- не представлены счета-фактуры, отраженные в книг покупок, от ЗАО "М", ООО "М", ИП Д.А.В., ЗАО "Т", ОАО "М з", ЗАО "П", ОАО "П", ООО "Пивзавод "С", ИП Б.В.Н., ООО "Л", ОАО "Я", ООО "М" (перечень счетов-фактур и налоговые периоды перечислены на страницах 4-6 решения);

- отсутствует оплата счетов-фактур, выставленных ОАО "Пивзавод "В" (N К001947/04 от 6.02.2004) и ЗАО "Т" (NN К569, КП-00000192, КП-00000410, КП-00000450).

Не согласившись с решением инспекции ФНС РФ по г. Тамбову от 21.12.2006 N 13339/13341/13342/13343/13344/13345/13346/13348/13350/ 13347/13349/13351, индивидуальный предприниматель К.И.Б. оспорила ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Частично удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя К., суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал законность принятого им решения от 21.12.2006.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу инспекции, отказал в ее удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалованной налоговым органом части, и посчитал, что представленные инспекцией суду первой инстанции приложения N 1 и N 2 обоснованно не приняты им в качестве допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности восполнения недостатков камеральной проверки после ее окончания.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты по недостаточно установленным и исследованным фактическим обстоятельствам, в судебном деле отсутствуют необходимые первичные документы (их копии), на основании которых предприниматель обосновал доводы о незаконности ненормативного акта налогового органа. Кроме того, судебная коллегия считает, что судебными инстанциями не правомерно не приняты как доказательства по делу приложение N 1 к решению инспекции от 21.12.2006 и приложения N 1, 2, 3, составленные инспекцией во исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2007 (л.д. 139, том IV).

Так из решения от 21.12.2006 усматривается, что инспекция установила завышение налогового вычета на общую сумму 162710 руб. по счетам-фактурам, полученным предпринимателем от ИП К. и ОАО "Я".

Данное обстоятельство судами не исследовалось, не проверялась обоснованность заявленного предпринимателем налогового вычета на указанную сумму в соответствии с положениями ст. 170,172 НК РФ.

На страницах 4-6 решения инспекции указаны не представленные к проверке предпринимателем счета-фактуры, перечень которых также нашел отражение в приложении N 1 к решению и приложении N 3, составленному инспекцией в ходе судебного разбирательства на основании определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались, в материалах дела также отсутствуют первичные документы, на основании которых судом оценивается законность ненормативного акта.

При этом суд первой инстанции установил, что по книге продаж за февраль 2004 г. предпринимателем реализованы ЗАО "Т" товары за 12.02.04 г. на сумму 6173,78 руб. (НДС-941,76 руб.), 6263,68 руб. (НДС-955,48 руб.), 6703,7 руб. (НДС-1022,6 руб.), 6766,34 руб. (НДС-1032,15 руб.), 10925,9 руб. (НДС - 1666,66 руб.), 4358,62,62 руб. (НДС-664,87 руб.), 2704,9 руб. (НДС - 412,61 руб.). По выписке из банка от ЗАО "Т" поступило 12.02.2004 г. - 43539,7 руб. (был возврат части продукции на сумму 357,22 руб., НДС - 54,50 руб.).

Между тем, ЗАО "Т" являлось поставщиком и ему перечислялись денежные средства предпринимателем в оплату товаров (работ, услуг).

Суд не проверил надлежащим образом доводы инспекции и предпринимателя об отсутствии оплаты счетов-фактур, выставленных ЗАО "Т", не сопоставил данные книги покупок и выписки о движении денежных средств, составленной предпринимателем, об оплате счетов-фактур N К569, КП-00000192, КП-00000410, КП-00000450, не истребовал у предпринимателя платежные документы, на основании которых произведена оплата товаров, счета-фактуры.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судами проверялись только выводы инспекции, изложенные в решении, о необоснованном получении налоговой выгоды, а выводы о завышении налоговых вычетов, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность суммы заявленного налога к возмещению, и условия для применения налогового вычета, определенные статьями 169, 171 и 172 Кодекса, не исследовались.

Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку оспариваемые судебные акты приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, в полном объеме установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, проверить правильность произведенного инспекцией расчета сумм штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ, установив наличие или отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А64-2977/07-22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.