Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2025 г. N Ф05-565/18 по делу N А40-152060/2017

г. Москва

28 февраля 2025 г.

Дело N А40-152060/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Эмеров М.Ю., дов. от 05.08.2024 г., Макейчук А.К., дов. от 10.01.2025 г.;

от ответчика: Гурова Н.С., дов. от 26.08.2024 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО "Русинжиниринг"

на постановление от 19 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Русинжиниринг"

к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети",

третье лицо: в/у ООО "РУСИЖИНИРИНГ" Мальцев Д.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" обратилось с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 198.428.140,75 руб., а также поставленного оборудования в сумме 92.803.660,57 руб., а всего о взыскании 291.231.801,32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано; иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 198.428.140 руб. 75 коп., а в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (т. 15, л.д. 33-38)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 г. по апелляционной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 16, л.д. 69-71).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 г. указанное постановление было оставлено без изменения (т. 16, л.д. 130-132).

Гр. Джус Анаит Александровна (лицо, в отношении которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 г. по делу N А40- 159279/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг" принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица) обратилась с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления 3 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просила постановление суда апелляционной инстанции от 12 августа 2021 г. отменить.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, осуществляется по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 г. было отменено применительно к пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем было назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. по делу N А40- 152060/2017 (т. 17, л.д. 152-154).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. было оставлено без изменения (т.21, л.д. 49-51).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2024 года указанные решение и постановления были оставлены без изменения (т. 16, л.д. 58-65).

17.05.2024 г. ООО "Русинжиниринг" обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 59.511.022 руб. 62 коп. за период с 10.02.2021 по 16.05.2024 с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ (т. 22, л.д. 90-93).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 г. заявление об индексации было удовлетворено в полном объеме: с ответчика в пользу истца были взысканы 59.511.022 руб. 62 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм (т. 22, л.д. 104-105)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года указанное определение было изменено и принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 3.547.493,44 руб., а в удовлетворении остальной части во взыскании индексации присужденной судом денежной суммы было отказано (т.22, л.д. 134-135).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Русинжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе ООО "Русинжиниринг" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу N А40-152060/2017 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ПАО "Россети" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-152060/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, в подтверждение этого обстоятельства документы, когда такое заявление было им подано в суд представлены не были.

Обсудив заявленное ходатайство, кассационная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по кассационной жалобе ООО "Русинжиниринг".

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявитель просил произвести индексацию сумм, исходя из индекса потребительских цен. Согласно расчету истца, сумма индексации за период с 10.02.2021 г. по 16.05.2024 г. составляет 59.511.022 руб. 62 коп.

Таким образом, ссылаясь на положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил взыскать сумму индексации по состоянию на 16.05.2024 в размере 59.511.022 руб. 62 коп.

В данном случае, суд в обжалуемом постановлении, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 16, 180, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления об индексации присуждённой судом суммы лишь в размере 3.547.493,44 руб., поскольку ответчиком своевременно не исполнен судебный акт, что влечет индексацию присужденных денежных средств до момента его исполнения.

При этом, определяя вышеуказанный размер денежных средств, подлежащих взысканию в порядке ст. 183 АПК РФ, апелляционной суд верно отметил, что 12.08.2021 решение суда по делу N А40-152060/2017 от 12.03.2021 было отменено, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. Таким образом, часть периода, включенного заявителем в расчет индексации, приходится на период обжалования судебного акта, что не согласовывается с правом на обжалование судебных актов, предусмотренным статьями 257, 273 АПК РФ, и возлагает на сторону, которая воспользовалось правом на судебную защиту гражданских прав (ст. 11 ГК РФ), дополнительную ответственность в виде индексации на оспоренные ранее присужденные денежные суммы в условиях отмененного вышестоящими судами судебного акта. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 г. было отменено применительно к пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение суда от 12.03.2021 было вновь оставлено без изменения.

При этом датой изготовления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152060/2017, и, соответственно, датой вступления в законную силу решения суда является 08.02.2024.

С учетом изложенного, апелляционный суд в обжалуемом постановлении, по мнению коллегии, верно установил, что обязанность по исполнению решения суда по выплате частично удовлетворенной судом денежной суммы в размере 198.428.140,75 руб. возникла только с 08.02.2024, и, как следствие, включение в расчет индексации периода с 10.02.2021 г. по 07.02.2024 является неправильным. Таким образом из расчета суда апелляционной инстанции правильно следует, что причитающаяся ООО "Русинжиниринг" в порядке индексации денежная сумма составляет лишь 3.547.493,44 руб. за период с 08.02.2024 по 16.05.2024 г.

Следовательно, учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3.547.493,44 руб., поскольку ответчиком своевременно не была исполнена возложенная на него законом обязанность по исполнению судебного решения, что является нарушением законных прав и интересов истца, при этом установленная судом сумма была правильно рассчитана в предусмотренном законодательством порядке и справедливо компенсирует несвоевременное исполнения судебного акта.

Следует также отметить, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении в части отказа в удовлетворении требований ООО "Русинжиниринг" в размере 55.963.529,18 руб. за период с 10.02.2021 по 07.02.2024, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, положениям ст. 183 АПК РФ и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающеим, в том числе, дела о несостоятельности (банкротстве) в особом порядке. При этом необходимо обратить свое внимание и на тот факт, что при рассмотрении заявления кредитора Джус А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее названного судебного акта, а также при оставлении решения первой инстанции от 12.03.2021 г. без изменения апелляционным судом были установлены также новые обстоятельства и доказательства, позволяющие судбеный акт первой инстанции оставить без изменения. Следовательно, судом при определении причитающейся ко взысканию в пользу ООО "Русинжиниринг" в порядке индексации денежной суммы было верно учтено, что днем исполнения решения суда является 16.05.2024 (поручение N 675552, т. 22, л.д. 101), а днем вынесения постановления суда, которым и было оставлено без изменения указанное решение суда первой инстанции, - 08.02.2024.

На основании изложенного, включение в расчет индексации периода с 10.02.2021 по 07.02.2024, а равно необоснованное увеличение периода, является незаконным, следовательно, общая сумма требований ООО "Русинжиниринг" об индексации присужденной денежной суммы не может превышать 3.547.493,44 руб.

Таким образом, суд в обжалуемом акте правомерно удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм лишь в указанной части. При этом следует указать и о том, что индексация присужденных денежных сумм представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить возникающие при длительном неисполнении судебного решения финансовые потери взыскателя в виде обесценивания взысканных сумм в связи с инфляцией.

Следует указать и о том, что в данном случае за период с 10.02.2021 по 07.02.2024 взыскатель не нес и не мог нести никаких потерь в связи с неисполнением судебного акта, поскольку решение не подлежало исполнению, ибо в удовлетворении требований было отказано, при этом доводы истца об обратном основаны на неверном толковании вышеуказанных норм. Кроме того, указанная в жалобе иная судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку она не имеет прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу N А40-152060/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова