Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2025 г. N Ф05-20844/17 по делу N А40-154961/2016

г. Москва

4 марта 2025 г.

Дело N А40-154961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Каменева А.В.: Шкляев О.Е. по дов. от 28.11.2022

от АУ Толмачева В.А.: Краевский Д.Ю. по дов. от 30.09.2024

от Каменев Андрей Всеволодович: Сухочева Е.Т. по дов. от 14.07.2022

от Домино И.Н.: Тормозова В.А. по дов. от 19.04.2024

от Севрюкова Игоря Михайловича: Волкова И.А. по дов. от 22.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Каменева А.В., Каменев Андрей Всеволодович, конкурсного управляющего ООО "Стройпроект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024

об освобождении Севрюкова Игоря Михайловича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Севрюкова Игоря Михайловича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 г. Севрюков Игорь Михайлович (22.04.1958 г.р., место рождения: гор.Жигулевск, Куйбышевской области) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением суда от 20.09.2019 финансовым управляющим Севрюкова И.М. утвержден Толмачев Виталий Алексеевич (ИНН 641800988231).

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 15.07.2024, завершена процедура реализации имущества должника Севрюкова И.М., в отношении должника не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 делу в обжалуемой части отменено. Освобожден Севрюков Игорь Михайлович от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Каменев А.В., Каменев Андрей Всеволодович, конкурсный управляющий ООО "Стройпроект" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, опубликованы сведения о признании Севрюкова И.М. банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017 г.

Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 1 660 987 026, 88 руб., при этом за реестром учитывается 37 729 640, 08 руб.

Конкурсная масса сформирована за счет реализации имущества должника (земельные участки, жилой дом). Произведено погашение требований в сумме 4 704 128, 52 руб.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не было установлено, в связи с чем, оснований для ее продления не имелось.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает, что определением от 18.09.2017 г., суд обязал Севрюкова Игоря Михайловича передать запрашиваемую финансовым управляющим документацию, а также материальные и иные ценности финансовому управляющему - Адушкину Юрию Алексеевичу.

При этом, суд исходил из того, что указанное определение было исполнено должником лишь частично в 2019 г., весь возможный объем документации на имущество должника финансовому управляющему передан не был. Таким образом, доказательств исполнения указанного определения в полном объеме в материалы дела не представлено

Данные выводы суд апелляционной инстанции счел преждевременными ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего и обязал Севрюкова Игоря Михайловича передать запрошенную финансовым управляющим документацию, а также материальные и иные ценности, без указания на конкретный перечень документов.

Финансовый управляющий в своем ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества указал, что документы, истребуемые финансовым управляющим, существенного влияния на проведение процедуры не оказали.

Имущество должника было выявлено в рамках направления запросов в регистрирующие органы, такие как Управление Росреестра, ГИБДД, МЧС, Гостехнадзор и иные государственные органы.

Также в ходе проведения процедуры банкротства должник предоставил все необходимые сведения о своем имущественном положении, передал финансовому управляющему все сведения о себе и составе своего имущества. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения должника по отношению к кредиторам, финансовому управляющему и арбитражному суду, а также доказательств, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как отмечено апелляционным судом, обстоятельства, указанные судом первой инстанции в определении, не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе такие обстоятельства не установлены ни при рассмотрении требований кредитора, ни в ходе всей процедуры.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу N А40-154961/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина