Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2025 г. N Ф05-28959/21 по делу N А40-56699/2020

г. Москва

3 марта 2025 г.

Дело N А40-56699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

- от Магомедова Г.М.- Контемиров Д.А.-дов. от 04.03.2024 N 40/64-н/30-2024-1-131 на 3 года

рассмотрев 24.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Магомедова Гасангусейна Магомедовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 о признании недействительными сделками операций по перечислению ЗАО "Тандер" в адрес ООО "РСК" за ООО "ДАНА-Строй" денежных средств в общей сумме 118.990.275,35 рублей, о взыскании с ООО "РСК" в конкурсную массу ООО "ДАНА-Строй" 118.990.275,35 рублей, о взыскании с ООО "РСК" в конкурсную массу ООО "ДАНА-Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61.472.292 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАНА-Строй",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании признано несостоятельным (банкротом) ООО "ДАНА-Строй" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, с назначением платежа аванс ООО РСК за ООО "ДАНА-Строй", совершенных ЗАО "Тандер" в адрес ООО "РСК" за ООО "ДАНА-Строй" в общей сумме 118 990 275 руб. 35 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО "Тандер" в адрес ООО "РСК" за ООО "ДАНА-Строй" денежных средств в общей сумме 118 990 275 руб. 35 коп., взысканы с ООО "РСК" в конкурсную массу ООО "ДАНА-Строй" 118 990 275 руб. 35 коп., взысканы с ООО "РСК" в конкурсную массу ООО "ДАНА-Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 472 292 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Магомедов Гасангусейн Магомедович, являющийся учредителем ООО "РСК" (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку полагает, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют, все обстоятельства, необходимые для признания спорных сделок недействительными не доказаны, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего ООО "ДАНА-Строй", содержащий возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 30.03.2015 по 09.08.2016 с расчетного счета ЗАО "Тандер" в адрес ООО "РСК" были осуществлены платежи в общей сумме 118 990 275 руб. 35 коп. с назначением платежей "аванс" ООО РСК за ООО "ДАНА-Строй".

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то, что, перечисление денежных средств ЗАО "Тандер" в адрес ООО "РСК" должно было производиться АО "Тандер" в адрес ООО "ДАНА-Строй", однако в рассматриваемом случае имело место выражение воли должника на осуществление оспариваемых платежей третьим лицом в адрес ответчика, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком, представляют собой сделки, совершенные за счет должника, и могут быть оспорены на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, признав необоснованными доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, исходили из совершения спорных перечислений в отсутствие доказательств реальности правоотношений между должником и ответчиком ООО "РСК", положенной в основу для перечисления денежных средств, и возмездности их совершения, в условиях неплатежеспособности должника и наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, аффилированности сторон, с учетом того, что оспариваемые платежи привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, то есть причинили вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем пришли к выводу об осведомленности ответчика об основаниях для оспаривания сделки ранее инициирования соответствующего заявления конкурсным управляющим и признания сделки недействительной.

Суды обоснованно отметили, что совокупность установленных обстоятельств о выбытии ликвидного актива из состава имущественной массы должника, следствием утраты которого стало умаление имущественных прав кредиторов должника, добросовестно вступивших в правоотношения с должником.

Таким образом, суды установили отклонение поведения сторон от стандартного поведения лиц, находящихся в схожих обстоятельствах, что явилось основанием для признания сделки недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В отсутствие достаточных доказательств равноценного встречного предоставления по спорным перечислениям, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью вывода ликвидного имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, а ответчик, получая безвозмездно от должника денежные средства, не мог не знать о том, что целью совершения сделок (платежей) является причинение вреда кредиторам должника.

Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств, перечисленных по оспариваемому договору.

Вместе с тем, как указали суды, конкурсный управляющий также просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 472 292 руб.

Принимая во внимание положения пункта 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вышеуказанными положениями прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не исключает и применения пункта 1 названной статьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2)).

Требование о взыскании процентов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления N 63, является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду в рамках одного спора.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суды, изучив представленный конкурсным управляющим должника расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласились с данным расчетом, признали расчет соответствующим требованиям закона, арифметически верным.

В данном случае суды, как было указано ранее, установили необходимые признаки, свидетельствующие о признаках недействительности оспоренных перечислений.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В кассационной жалобе заявитель не опроверг выводы судов со ссылкой на доказательства в материалах дела, которые не были бы учтены судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы Арбитражным судом Московского округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу N А40-56699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина