Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2008 г. N А23-4137/07Б-17-191 (Ф10-2511/08(9)) Дело о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в спорной сумме передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и не проверил обоснованность требований кредитора с учетом возражений конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2008 г. N А23-4137/07Б-17-191 (Ф10-2511/08(9))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2008 г. N А23-4137/07Б-17-191, от 20 июня 2008 г. N А23-4137/07Б-17-191, от 23 июня 2008 г. N Ф10-2511/08(5) по делу N А23-4137/07Б-17-191, от 6 июля 2010 г. по делу N А23-4137/07Б-17-191ДСП, от 20 сентября 2010 г. по делу N А23-4137/07Б-17-19-191ДСП и от 9 декабря 2010 г. по делу N А23-4137/07Б-17-191ДСП

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя-кредитора: ООО "Г" - не явились, извещены надлежаще; от должника: ООО "С" Л.А.Н. - конкурсный управляющий (определение от 14.07.08 дело N А23-4137/07б-17-191),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "С" на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А23-4137/07Б-17-191, установил:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2008 в отношении ООО "С" введена процедура наблюдения.

ООО "Г" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "С" задолженности в сумме 2789700 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2008 требование ООО "Г" в сумме 2789700 руб. включено в качестве основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "С".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 определение суда первой инстанции от 19.03.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "С", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вышеназванные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что судами дана неправильная оценка представленным в качестве основания задолженности договорам NN 01.01.2006 и от 01.01.2007.

А именно кассатор указывает на то, что указанные договоры аренды автотранспорта являются незаключенными, поскольку в них отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

В судебном заседании кассационной инстанции временный управляющий ООО "С" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Г", надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд округа не явилось.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего ООО "С", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО "С" основаны на договорах аренды автотранспорта от 01.01.2006 и от 01.01.2007, заключенных между ООО "С" (Арендатор) и ООО "Г" (Арендодатель).

Согласно п. 1.1. договорам арендодатель обязуется выделять в распоряжение Арендатора строительную технику - автомобили: самосвалы, автокраны с обслуживающим персоналом согласно заявке арендатора.

Согласно п. 2.1 цена за выделенные строительные машины определяется согласно тарифам, утвержденным арендодателем.

Ссылаясь на возникшую у ООО "С" по данным договорам задолженность в сумме 2789700 руб., ООО "Г" на основании ст.ст. 63, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными, сославшись на наличие доказательств, подтверждающих исполнение ООО "Г" обязательств по предоставлению должнику в аренду автотранспортных средств и отсутствие доказательств их оплаты в порядке ст. 614 Гражданского Кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились обязательства по аренде автотранспортных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии задолженности ООО "С" перед заявителем, однако пришел к выводу, что представленные в обоснование требований договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

По этому основанию судом отклонен довод конкурсного управляющего ООО "С" о незаключенности договоров от 01.01.2006 и от 01.01.2007 в связи с отсутствием в них существенных условий о предмете договора - транспортных средствах, передаваемых в аренду заявителю (ст. 632, 607 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и эксплуатации.

Пунктом 1.1 представленных в обоснование требований договоров предусмотрено, что арендодатель обязуется выделять в распоряжение арендатора строительную технику - автомобили: самосвалы, автокраны с обслуживающим персоналом согласно заявке Арендатора.

Суд первой инстанции, исходя из наименования и содержания договоров, правомерно определил их правовую природу как договоров аренды транспортного средства. В связи с отсутствием возражений должника, других кредиторов в деле о банкротстве суд признал обоснованными требования ООО "Г" о наличии неисполненных обязательств должника по уплате арендной платы в сумме 2789700 руб. и включил их в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленные договоры являются договорами возмездного оказания услуг согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего кодекса. Кроме того, согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд не дал оценки договорам аренды транспортных средств с позиции указанной нормы, не исследовал доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия в представленных договорах сведений о предмете аренды - марках автомобилей, гос. номерах и других характеризующих признаках.

Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что заявителем не представлено доказательств фактической передачи должнику в аренду автомобилей, а именно, заявок арендатора, подтверждающих заказ техники, согласно п. 1.1 договора, а также не приложены тарифы, утвержденные арендодателем, предусмотренные п. 2.1 договора.

Судом апелляционной инстанции не проверены доводы арбитражного управляющего об отсутствии акта передачи в аренду должнику строительной техники, о подписании актов выполненных работ и актов сверки со стороны должника неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, суд, в нарушение п. 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал установленными требования ООО "Г" без надлежащей проверки их обоснованности.

В этой связи оспариваемые судебные акты нельзя признать отвечающим требованиям ст. 15 АПК РФ.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушение норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленных доказательствам, проверить обоснованность требований кредитора с учетом возражений конкурсного управляющего.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2008 и постановление Двадцатого апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А23-4137/07Б-17-191 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.