Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2008 г. N А35-145/08-С17 Дело о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору купли-продажи недвижимости передано на новое рассмотрение, поскольку суд, принимая решение об удовлетворении иска, основывался на противоречивых доказательствах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 декабря 2008 г. N А35-145/08-С17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2010 г. N Ф10-5744/08(2) по делу N А35-145/08-С17 и от 13 декабря 2010 г. по делу N А35-145/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца М.А.П. - конкурсного управляющего; от ответчика Д.В.В. - представителя (доверенность N 34 от 01.12.2008 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Г.И.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 г. по делу N А35-145/08-С17, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ц" в лице конкурсного управляющего М.А.П. (далее - истец), с. 1-е Цветово Курского района Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Г.И.А. (далее - ИП Г.И.А.), с. Журавлино Октябрьского района Курской области о взыскании 3680051 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 19.05.2005 г. по 19.10.2006 г. (с учетом уточнения), а также о возврате четырех нежилых зданий, площадью 2299,6 кв. метра, 119,6 кв. метра, 699,6 кв. метра, 268,5 кв. метра, расположенных по адресу: д. Александровка Новопоселеновского сельского совета Курского района Курской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил отказ от требования о возврате нежилых зданий, площадью 2299,6 кв. метра, 119,6 кв. м, 699,6 кв. метра, 268,5 кв. метра, расположенных по адресу: д. Александровка Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2008 г. производство в части требования о возврате указанных нежилых зданий было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ИП Г.И.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, СПК "Ц" является собственником 4-х зданий площадью 2299,6 кв. метра, 119,6 кв. метра, 699,6 кв. метра, 268,5 кв. метра, расположенных по адресу: деревня Александровка Новопоселеновского сельского совета Курского района Курской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.07.2006 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11 января 2006 года по делу N А35-5226/05"г" СПК "Ц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен М.А.П.

20.10.2006 г. между СПК "Ц" в лице конкурсного управляющего М.А.П. (продавец) и М.И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого М.И.В. приобрел право собственности на указанные нежилые помещения.

Ссылаясь на то, что ИП Г.И.А. пользуется вышеуказанным помещениями без установленных законом или договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик с 2002 г. фактически пользовался помещениями, принадлежащими на праве собственности истцу.

Данный факт подтверждается, по мнению судов, справкой главы Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области Б.И.Г., выданной конкурсному управляющему М.А.П., согласно которой в указанных помещениях, расположенных в деревне Александровка Курского района, с 2002 года Г.И.А. содержит 350 голов овец, 20 голов свиней и 3 коровы. На праве аренды с 2005 года у ответчика имеется 23 гектара сельхозугодий, непосредственно прилегающих к указанным помещениям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в материалах дела имеется справка N 228 от 24.09.2008 г., выданная ответчику главой Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области Б.И.Г., согласно которой ИП Г.И.А. в соответствии с условиями договора аренды от 11.03.2002 г. занимал нежилые здания, расположенные в д. Александровка Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области и принадлежащие СПК "Ц", а именно: одноэтажное здание - 2299,6 кв. м, нежилое здание - площадью 699,6 кв. м, нежилое здание - площадью 268,5 кв. м, нежилое здание - дом бригадира площадью 119,6 кв. м до 25.02.2004 г.

С мая 2005 г. по 20.10.2006 г. ответчик не вел хозяйственную деятельность в указанных объектах, в связи с наличием судебного спора между истцом и ответчиком в отношении данного недвижимого имущества.

С ноября 2006 г. ответчик использует только одноэтажное нежилое здание площадью 699,6 кв. м.

Кроме того, глава Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области Б.И.Г. считает ранее выданную справку N 587 недействительной в связи с технической ошибкой.

Таким образом, суд области удовлетворил исковые требования, основываясь на противоречивых доказательствах.

В связи с тем, что данные справки содержат взаимоисключающие сведения относительно периода пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями, суду при новом рассмотрении дела необходимо истребовать иные доказательства, свидетельствующие о том, на протяжении какого периода времени ответчик фактически пользовался спорными помещениями, поскольку в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика 3680051 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

При этом при расчете исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались справкой Курской торгово-промышленной палаты, согласно которой стоимость аренды 1 квадратного метра помещений, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельский совет, деревня Александровка, составляет: бытовое помещение - 91 рубль за квадратный метр в месяц, производственно-складское помещение - 63 рубля за квадратный метр в месяц.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Кодекса, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что занимаемые ответчиком нежилые помещения соответствуют тем бытовым помещениям, для которых установлена стоимость аренды в размере 91 руб. за квадратный метр в месяц (в том числе договора аренды аналогичных нежилых помещений), в связи с чем расчет суммы неосновательного обогащения нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон. В случае необходимости суду следует предложить лицам представить дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта, либо истребовать такие доказательства самостоятельно.

Руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 г. по делу N А35-145/08-С17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.