Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2008 г. N А35-2446/08-С26 (Ф10-5445/08) Судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования Предпринимателя о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в нерассмотрении в установленный Земельным кодексом РФ срок заявления о подготовке и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка, поскольку оно заявлено к ненадлежащему ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 ноября 2008 г. N А35-2446/08-С26 (Ф10-5445/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2009 г. N 1065/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Т.М.А. П.Н.Н. - представителя, доверенность от 30.01.2008 б/н, постоянная, от заместителя Председателя Правительства Курской области - Председателя комитета по управлению имуществом Курской области Г.В.В., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Т.Е.И. - П.Н.Н. - представителя доверенность от 11.06.2008 б/н, постоянная,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.М.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А35-2446/08-С26, установил:

Индивидуальный предприниматель Т.М.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица - заместителя Председателя Правительства Курской области - Председателя комитета по управлению имуществом Курской области Г.В.В., выразившегося в нерассмотрении в установленный ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок заявления о подготовке и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 934 кв. м с кадастровым номером 46:29:1 02 126:0010 в районе КАТП-3 по улице 50 лет Октября в г. Курске.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 29.12.2007 N 02-22/2458 предпринимателю Т.М.А. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября (в районе КАТП-3), площадью 964 кв. м сроком на 3 месяца для строительства автостоянки.

Предпринимателем Т.М.А. и Комитетом по управлению имуществом Курской области был заключен договор аренды указанного участка от 21.01.2008 N 991-08ф на срок до 29.03.2008. Согласно акту приема-передачи от 21.01.2008 земельный участок передан арендатору.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.03.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано право общей совместной собственности Т.М.А. и Т.Е.И. на одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Курске, ул. 50 лет Октября, д. б/н, инвентарный номер 38:401:002:000337550, литер А, площадью 9,6 кв. м.

Индивидуальный предприниматель Т.М.А. подал заявление на имя заместителя Председателя Правительства Курской области - Председателя комитета по управлению имуществом Курской области Г.В.В. о подготовке и направлении в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 934 кв. м с кадастровым номером 46:29:1 02 126:0010, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября (в районе КАТП-3), которое получено адресатом 31.03.2008.

Поскольку ответ на указанное заявление предпринимателем получен не был, он обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Анализируя положения абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 17.04.2006 N 1-ФЗ), пункта 1 статьи 34, пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3, части 2 статьи 7 Закона Курской области от 06.10.2006 N 65-ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области", пункта 1 Постановления Губернатора Курской области от 17.10.2006 N 447, подпунктов 3.4, 3.7, 3.8, 3.9 Положения о комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденных Постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 N 286, суд обоснованно указал, что лицом, уполномоченным решать вопросы предоставления земельных участков, расположенных на территории г. Курска, государственная собственность на которые не разграничена, является Комитет по управлению имуществом Курской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 17.04.2006 г. следует читать как "N 53-ФЗ"

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно ч. 5 указанной статьи если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как видно из материалов дела, в предварительном судебном заседании 04.06.2008 суд первой инстанции предложил представителю заявителя заменить должностное лицо - Г.В.В. на надлежащего ответчика - Комитет по управлению имуществом Курской области или привлечь последнего в качестве второго ответчика. Представитель отказался произвести процессуальную замену.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд установил, что в силу п.п. 5.3, 5.4 Положения о Комитете по управлению имуществом Курской области, председатель Комитета осуществляет руководство на основании единоначалия; издает приказы и принимает решения по имущественным вопросам в пределах компетенции Комитета. Согласно резолюциям на заявлениях предпринимателя председатель Комитета Г.В.В. отписал их иному должностному лицу Комитета для исполнения в соответствии с установленной специализацией.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предпринимателем бездействие совершено юридическим лицом - Комитетом по управлению имуществом Курской области. В связи с этим, учитывая положения п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, арбитражный суд правомерно отказал Т.М.А. в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у кассационной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А35-2446/08-С26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.