Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2008 г. N Ф10-2861/08 по делу N А64-3008/03-8 Поскольку приведенные Обществом обстоятельства не могли повлиять на существо принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2008 г. N Ф10-2861/08 по делу N А64-3008/03-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2005 г. N А64-3008/03-8, от 21 февраля 2006 г. N А64-3008/03-8 и от 3 июля 2008 г. N Ф10-2861/08 по делу N А64-3008/03-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Консервный завод "Ж" на определение от 29.08.08 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-3008/03-8, установил:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2007 с ОАО "Консервный завод "Ж" в пользу Финансового управления Тамбовской области (в доход соответствующего бюджета) взыскано 1813825 руб. задолженности по рассроченным централизованным кредитам, в том числе 1231000 руб. основного долга и 582825 руб. процентов. В остальной части иска (на сумму 894300,1 руб. и ко второму ответчику - Администрации Тамбовской области) отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 указанное решение частично изменено. Суд второй инстанции взыскал с ОАО "Консервный завод "Ж" в пользу Финансового управления Тамбовской области 1046002,1 руб. основного долга (с учетом уменьшения на 184997,9 руб., взысканных в пользу истца подразделением судебных приставов) и 582825 руб. процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2008 состоявшееся судебное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 311 АПК РФ, ответчик - ОАО "Консервный завод "Ж" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает заявитель, только после получения указанного постановления им были заказаны и получены документы, опровергающие вывод судов обеих инстанций об отнесении ОАО "Консервный завод "Ж" к предприятиям пищевой и перерабатывающей промышленности и свидетельствующие о том, что общество является сельскохозяйственным производителем. Таковыми ответчик считает справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области (далее - Тамбовстат) от 17.04.2008 и справки Алексеевского, Сукмановского, Туголуковского сельских советов от 05.01.2008, 08.01.2008 и 06.01.2008 соответственно.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Консервный завод "Ж" просит отменить состоявшееся определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Финансовое управление Тамбовской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. В телеграмме, адресованной суду кассационной инстанции, ОАО "Консервный завод "Ж" ходатайствует об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок в связи с болезнью генерального директора общества.

Судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство, поскольку в соответствии со ст.ст. 286, 285 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам в срок, не превышающий месяца со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что интересы ответчика в суде представлялись Л.С.А. по доверенности от 20.11.2006, выданной сроком на три года, что свидетельствует о возможности замены представителя (т. 5, л.д. 109).

На основании изложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что определение от 29.08.08 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ. К числу таковых законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что должны быть установлены такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта. Аналогичная правовая позиция отражена в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Как усматривается из материалов дела, в основу вывода суда второй инстанции об отсутствии оснований для распространения на ОАО "Консервный завод "Ж" условий отсрочки погашения обязательств по централизованным кредитам был положен тот факт, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отнесении его к сельскохозяйственным производителям.

При этом судом учтено, что согласно письмам Тамбовстата N 09-03-14/3 от 14.02.2005 и N 09-03-42 от 20.06.2005 ответчик относится к предприятиям пищевой и перерабатывающей промышленности, его основным видом экономической деятельности является переработка и консервирование овощей (т. 2, л.д. 61, т. 5, л.д. 125).

Что касается представленных ответчиком справок, то они получены уже после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 25.03.2008 и являются новыми доказательствами, которые не могут служить основаниями к пересмотру состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт наличия объективных и непреодолимых препятствий для их получения до рассмотрения дела в суде второй инстанции ОАО "Консервный завод "Ж" не доказан.

Кроме того, приведенные в указанных справках сведения не опровергают вывода арбитражного суда об отсутствии оснований для отнесения ответчика к сельскохозяйственным производителям. В справке Тамбовстата N 05-63 от 17.04.2008 отражены данные об объеме продукции ОАО "Консервный завод "Ж" в тыс. руб. и о производстве продукции в натуральном выражении. Эти и иные статистические данные ответчика согласно письму Тамбовстата N 05/115 от 26.08.2008 были положены в основу отнесения последнего к предприятиям с видом экономической деятельности "переработка и консервирование овощей", то есть к предприятиям промышленного производства.

Установив, что приведенные ОАО "Консервный завод "Ж" обстоятельства со ссылкой на архивные документы и справку Тамбовстата, не могли повлиять на существо принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная коллегия считает обжалуемое определение соответствующим процессуальному законодательству, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 29.08.08 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-3008/03-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.